ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-АПУ14-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 4 сентября 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Истоминой Г.Н., судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В., при секретаре Барченковой М.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Едачёва Д.Е. на приговор Тверского областного суда от 3 июля 2014 года, которым Едачёв Дмитрий Евгеньевич, родившийся 1973 года в г. Нойштрелитц Германии, несудимый, 14 сентября осужден:
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду не позднее 17 сентября 2013 года) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 2013 года) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с 1 установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Срок наказания исчислен с 3 июля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 ноября 2013 года до 3 июля 2014 года.
Постановлено о взыскании с Едачёва в пользу Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 4 800 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Едачёв Д.Е. осужден за совершение действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей Смирновой К.Б. и с использованием ее беспомощного состояния, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и за совершение действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в период не позднее сентября, а также 27 ноября 2013 года в г.Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., объяснения осужденного Едачёва Д.Е. и выступление адвоката Урсола А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Едачёв Д.Е. считает приговор несправедливым и незаконным, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что свидетели Лучко и Ильченко оклеветали его, что в результате этой клеветы против него было возбуждено данное уголовное дело. Указывает, что в процессе следствия следователь необоснованно отказал в проверке его (Едачёва), а также свидетелей Лучко и Ильченко показаний на 2 «детекторе лжи». Просит провести очную ставку с Лучко и Ильченко, так как следователь ему в этом тоже отказал. Требует назначить психологопсихиатрическую экспертизу в отношении Лучко, так как она на протяжении трех лет необоснованно вызывала на адрес проживания его семьи дежурную часть Заволжского РОВД, а на протяжении следствия и судебного процесса вела себя неадекватно, при этом Лучко является членом секты «Иеговы» и в течение двух лет собирала подписи о том, что он - педофил. Указывает, что в процессе допроса малолетней потерпевшей педагог-психолог Колесник совершила недопустимые нарушения. Считает, что при вынесении приговора судом не в полном объеме учтены характер ведения следствия, сбор материалов и экспертиз, поведение свидетелей, в суде необоснованно не были допрошены сотрудницы детского садика, который посещала потерпевшая. При назначении наказания судом также не были учтены все перечисленные в законе обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе ряд смягчающих вину обстоятельств; обращает внимание, что раньше он к уголовной ответственности не привлекался, был трудоустроен, фактически осуществлял содержание всей семьи, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, требует постоянного ухода и нуждается в помощи;
отмечает, что не было учтено состояние его здоровья, в частности, наличие у него двух черепно-мозговых травм, по которым не была проведена соответствующая экспертиза. Утверждает, что он (Едачёв) неоднократно писал, чтобы его ознакомили с материалами дела и выдали копию протокола судебного заседания, однако никаких ответов он не получал; ему неясно, кем составлено и подписано заявление о привлечении его к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, так как его гражданская жена Смирнова поясняет, что не подавала такого заявления; полагает, что не были установлены обстоятельства, которые входят в предмет доказывания - время совершения первого преступления, обращает внимание, что обвинение не может быть основано на предположениях и доверии к словам свидетелей.
Государственный обвинитель Егоров С В . в возражениях на апелляционную жалобу Едачёва Д.Е. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Едачёва в совершении действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Смирновой К.Б.
правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
3 Доводы осужденного Едачёва, поддержанные и в апелляционной жалобе, о его непричастности к совершению преступлений, посягающих на половую неприкосновенность Смирновой Карины, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступления.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Едачёва, на показания потерпевшей Смирновой Карины, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с чЛ ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что, когда дома никого не было, Едачёв показывал ей свой половой член, заставлял ее целовать половой член, вводил половой член ей в рот, вводил свои пальцы в ее половые органы. Потом она рассказала об этом своей бабушке.
Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам:
- показаниям свидетеля Смирновой М.В., из которых следует, что в сентябре 2013 года ее дочь Карина рассказала ей и ее матери (бабушке Карины) - Ильченко Л.А., что Едачёв снимал с нее трусики, обнажался сам и совершал с ней действия сексуального характера. Она и Ильченко сначала не поверили Карине, но в ноябре 2013 года Карина вновь стала рассказывать им о том, что Едачёв снимал с нее трусики и совершал с ней действия сексуального характера, а когда Карина отказалась выполнять такие действия, то применил к ней силу и сделал это насильно. При этом Ильченко ей пояснила, что видела в ноябре, как Едачёв лег рядом с Кариной, снял трусы и обнажился перед Кариной;
- показаниями свидетеля Ильченко ЛА. о том, что в августе-сентябре 2013 года ее внучка Карина рассказала ей и своей маме - Смирновой Марине, что Едачёв совершал с ней действия сексуального характера. Сначала она и Марина не поверили Карине, но 27 ноября 2013 года она увидела, как Едачёв, лежа на кресле рядом с Кариной, обнажился перед Кариной и стал мастурбировать, при этом Карина не спала и видела всё это;
- показаниями свидетеля Лучко СП., пояснившей, что она является соседкой Смирновых и Ильченко, что в конце ноября 2013 года Ильченко рассказала ей о том, что Едачёва забрали сотрудники полиции, что, со слов Карины, он совершал в отношении нее действия сексуального характера;
- показаниями свидетеля Колесник З.Н. о том, что по просьбе Смирновой Марины она проводила диагностику внутрисемейных отношений в семье Смирновых, и Смирнова Карина рассказала ей, что сожитель мамы Едачёв - насильно совершал с ней действия сексуального характера, от чего Карине было больно и ей было трудно дышать. По результатам проведенной 4 диагностики, оценивая рассказ Карины, она (Колесник) может предположить, что такие действия сексуального характера со стороны Едачёва по отношению к Карине могли иметь место. Такие же показания Карина дала при допросе в ее (Колесник) присутствии и в присутствии матери.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Смирнова Карина каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдала. Карина, с учетом уровня ее психического развития, индивидуальнопсихологических и возрастных особенностей и эмоционального состояния, не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление, могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания. Карина не обнаруживает признаков повышенной внушаемости и не обнаруживает признаков повышенной склонности к фантазированию.
Анализируя показания потерпевшей, учитывая их соответствие другим исследованным в судебном заседании доказательствам, отсутствие у нее оснований для оговора осужденного, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора.
Лишены оснований утверждения Едачёва об его оговоре и клевете со стороны свидетелей Лучко и Ильченко, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Лучко и Ильченко у суда не имелось.
Доводы осужденного о том, что следователь необоснованно отказал ему в проверке его (Едачёва), а также свидетелей Лучко и Ильченко, показаний на «детекторе лжи», не могут быть расценены как заслуживающие внимание, поскольку проверка показаний подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших с помощью полиграфа носит исследовательский характер, не допускается в качестве доказательства по уголовному делу, которые перечислены в ст.74 УПК РФ, и поэтому указанное исследование не могло быть принято судом и учтено при постановлении приговора.
Утверждение Едачёва о том, что необходимо провести очную ставку между ним и свидетелем Лучко, что свидетель Смирнова не подавала заявление в правоохранительные органы о привлечении его (Едачёва) к уголовной ответственности, также являются несостоятельными.
5 Свидетель Лучко СП. была допрошена в судебном заседании и дала показания об известных ей обстоятельствах произошедшего, при этом участникам процесса, в том числе и подсудимому Едачёву, судом была предоставлена возможность задать Лучко вопросы.
В ходе судебного разбирательства в присутствии свидетеля Смирновой М.В. и подсудимого Едачёва исследовались письменные доказательства, в том числе оглашалось и заявление Смирновой от 28 ноября 2013 года о привлечении Едачёва к уголовной ответственности. Каких-либо вопросов к Смирновой после оглашения данного документа у сторон, в том числе и у подсудимого, не возникло.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. При этом ходатайств о проведении в отношении свидетеля Лучко психологопсихиатрической экспертизы и о допросе сотрудниц детского садика сторонами заявлено не было.
Несостоятельны также утверждения Едачёва о том, что, несмотря на его неоднократные просьбы, он не был ознакомлен с материалами дела, и что ему не вручили копию протокола судебного заседания.
Как видно из материалов дела, 30 мая 2014 года обвиняемый Едачёв совместно с адвокатом Харченко М.В. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени. В дальнейшем ходатайств о повторном или дополнительном ознакомлении с материалами дела, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания, Едачёвым заявлено не было.
Согласно протоколу судебного заседания, после провозглашения приговора председательствующим по делу было разъяснено Едачёву его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и на принесение своих замечаний на протокол. Замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.
Установление приблизительной даты совершения преступления не лишало сторону защиты на реализацию своих прав по опровержению изложенных событий.
6 Действия осужденного Едачёва квалифицированы судом правильно.
Наказание Едачёву назначено в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, его характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Едачёва.
При назначении Едачёву наказания судом в полной мере учтены все приведенные выше обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а именно: совершение преступлений впервые и наличие на иждивении двух малолетних детей.
Оснований для признания назначенного несправедливым и для его снижения не имеется.
Едачёву наказания На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 3 8928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила:
приговор Тверского областного суда от 3 июля 2014 года в отношении Едачёва Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Едачёва Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судьи 7