ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-АПУ 14-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 с е н т я б р я 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей Зателепина О.К., Ситникова Ю.В.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Саночкиной Е.А., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Шаповаловой Н.Ю., Карпухина С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кваскова СМ., Думкина А.А. и Калинина В.О., адвокатов Салминой Ю.В., Сашнина П.В. и Канаевой Г.А. на приговор Самарского областного суда от 24 июня 2014 года, по которому КВАСКОВ Сергей Михайлович, 27 марта 1969 года рождения, несудимый, осужден по п.«в» ч.З ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования (Красноярский район Самарской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, 2 по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования (Красноярский район Самарской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, на основании ч.З ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования (Красноярский район Самарской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, ДУМКИН Алексей Александрович, 14 января 1990 года рождения, несудимый, осужден по пп.«а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, на основании ч.З ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, КАЛИНИН Владислав Олегович, 28 июля 1988 года рождения, несудимый, осужден по пп.«а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, на основании ч.З ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, АЛЕКСЕЕВИЧ Алексей Анатольевич, 10 июля 1989 года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, зачтено в срок наказания время 3 содержания под стражей с 29 июля по 27 ноября 2013 года и на основании ст.71 УК РФ освобожден от наказания по отбытии.
Срок отбытия наказания Кваскову, Думкину и Калинину исчислен с 29 июля 2013 года.
Мера пресечения Кваскову, Думкину, Калинину до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, Алексеевичу подписка о невыезде отменена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах жалоб; выступление осужденных Кваскова, Думкина и Калинина, адвоката Чиглинцевои в интересах осужденного Кваскова, адвоката Шаповаловой в интересах осужденного Думкина, адвоката Карпухина в интересах осужденного Калинина, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Квасков, Думкин, Калинин признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, а Квасков и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Квасков, Думкин, Калинин, Алексеевич признаны виновными и осуждены за совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц.
Квасков признан виновным и осужден за совершение убийства с особой жестокостью, сопряженного с вымогательством, покушение на убийство двух лиц с особой жестокостью, сопряженное с вымогательством, умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.
Думкин признан виновным и осужден за совершение изнасилования с применением насилия к потерпевшей, а Калинин - за подстрекательство к изнасилованию с применением насилия к потерпевшей.
Преступления приговоре.
совершены при обстоятельствах, изложенных в В судебном заседании осужденные Квасков, Думкин и Калинин вину признали частично, а осужденный Алексеевич - полностью.
В апелляционных жалобах осужденный Квасков и адвокат Салмина выражают несогласие с приговором суда. Считают, что вина Кваскова по ч.З 4 ст.ЗО, пп. «а», «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении Кищаева) не доказана, поскольку потерпевшего в комнате он не видел, так как было темно, при этом умысла на причинение вреда здоровью и жизни Кищаева у него не было.
Оспаривают квалификацию действий Кваскова по ч.2 ст. 163 УК РФ, поскольку денег у потерпевшего Кузнецова он не требовал. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Кищаева, осужденных Думкина и Калинина.
Полагают, что и по ч.1 ст. 139 УК РФ Квасков осужден необоснованно, поскольку накануне их приезда была договоренность об этом между Калининым и Кищаевым.
Утверждают, что по ч. 2 ст. 167 УК РФ Квасков невиновен, так как дачный домик и земельный участок не принадлежали потерпевшим на праве собственности, а собственника в ходе следствия так и не установили.
Обращают внимание на то, что судом необоснованно не применены к осужденному положения ст. 64 УК РФ. Суд не учел состояние его здоровья, возраст матери и инвалидность брата, которые находятся у него на иждивении.
Просят приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.З ст.ЗО, пп. «а», «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ - оправдать, снизить наказание.
Осужденный Думкин в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку не доказана его вина в инкриминируемых ему преступлениях. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в изнасиловании потерпевшей. Полагает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвоката Сашнина в интересах осужденного Думкина выражается несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости. Адвокат указывает, что потерпевшая Сухрякова оговорила Думкина, поскольку об изнасиловании заявила не при первом ее допросе, а только через сутки - в ходе дополнительного допроса.
Предполагает, что ей так подсказали сотрудники правоохранительных органов. Считает, что обвинение Думкина в вымогательстве в суде не доказано, так как Кищаев действительно должен был деньги осужденному за проживание в квартире последнего, о чем сообщил в судебном заседании.
Просит оправдать Думкина по ст. 131 и ст. 163 УК РФ. Снизить наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ, учтя при этом частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе осужденный Калинин пишет, что не согласен с приговором в части осуждения по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 131 УК РФ. Указывает, что на протяжении всего следствия и в суде он отрицал свою причастность к 5 этому преступлению. Кроме того, об этом же сообщают осужденные Думкин и Алексеевич. Не отрицает, что был свидетелем конфликта между Думкиным и Сухряковой, видел, как Думкин нанес удары потерпевшей, от которых она упала. Осужденный Алексеевич в суде показал, что видел Калинина, отправлявшего естественные надобности, на расстоянии 7-10 метров от Думкина и Сухряковой, при этом он не понял, что они делали. Думкин подтвердил факт нанесения ударов Сухряковой, но отрицал причастность к этому Калинина. Несмотря на то, что Сухрякова в судебном заседании настаивала на совершении в отношении ее изнасилования, но при этом она показала, что Калинин находился рядом всего 1-2 минуты. Просит приговор я части обвинения по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 131 УК РФ отменить.
В апелляционной жалобе адвоката Канаевой в интересах осужденного Калинина выражается несогласие с приговором в части осуждения по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 131 УК РФ. Адвокат полагает, что в судебном заседании факт подстрекательства к изнасилованию не нашел подтверждения. Калинин свою причастность отрицает, Думкин также говорит о том, что Калинин принимал участие лишь в оказании помоши Сухряковой, после того как он (Думкин) ударил потерпевшую, которая упала на землю. Алексеевич утверждает, что он не слышал о предложении Калинина изнасиловать Сухрякову, видел Калинина на расстоянии 5-7 метров от Думкина и потерпевшей. С учетом этого имеющиеся сомнения в виновности Калинина в совершении этого преступления должны толковаться в его пользу. Просит оправдать по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 131 УК РФ, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики по месту работы, военной службы и жительства, нахождение на иждивении престарелого дедушки).
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исмаилова Н.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Осужденным Алексеевичем приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности Кваскова, Думкина и Калинина в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
6 Осужденный Квасков, признавая себя частично виновным, в судебном заседании показал, что он вместе с Думкиным, Калининым, Алексеевичем приехали ночью в гости к Кузнецову, в доме все спали, дверь была не заперта; зайдя в дом и сев на кровать Кузнецова, он с ним стал конфликтовать, в результате ссоры он решил его убить; с этой целью он вернулся к автомашине, взял пластиковую бутылку из-под пива, наполовину наполненную бензином, вернулся в дом и стал разливать бензин по полу, попав при этом на Кузнецова и Кищаева, сделал дорожку из бензина на полу к выходу, после чего поджег разлитый бензин; через некоторое время из дома выбежали Кузнецов и Кищаев, охваченные огнем, загорелся дом;
убедившись, что Кузнецов жив, он вместе с Калининым, Думкиным и Алексеевичем уехали домой.
Осужденный Думкин, признавая себя частично виновным, в судебном заседании показал, что 27 июля 2013 года он, Квасков, Калинин и Алексеевич после распития у него дома спиртного поехали кататься на его (Думкина) автомобиле; затем он предложил съездить к Кищаеву, поскольку тот должен был ему 7500 рублей за проданную потерпевшим машину;
приехав ночью к дому Кищаева, они зашли внутрь, дверь никто не выбивал;
он спросил у Кищаева, когда он отдаст долг, тот ответил, что как устроится на работу, после чего Кищаев оскорбил Калинина, последний в ответ ударил Кищаева два раза по плечу; Квасков в это время разговаривал с Кузнецовым;
затем он (Думкин), Калинин и Сухрякова вышли на улицу покурить, на улице Сухрякова стала оскорблять его и его семью, в ответ на это он ударил ее два раза по голове, от чего она упала; в это время они услышали крики, из дома выбежал Кузнецов в горящей одежде; после этого он, Калинин, Алексеевич и Квасков уехали; Квасков рассказал им, что он принес бутылку с бензином и поджег дом; изнасилования в отношении Сухряковой он (Думкин) не совершал, а Калинин не предлагал ее изнасиловать.
Осужденный Калинин, признавая себя частично виновным, в судебном заседании показал, что, когда они приехали домой к Кищаеву, автомашину оставили на дороге, прошли пешком к дому, где проживали потерпевшие, через незапертую входную дверь зашли в дом; потерпевшие спали; Квасков сразу же стал о чём-то разговаривать с Кузнецовым; затем Кищаев стал ругаться и выражаться нецензурной бранью, ему (Калинину) это не понравилось, он нанес ему несколько ударов; затем он вместе с Думкиным и Сухряковой вышли на улицу покурить; примерно через 5 минут он увидел, что дом загорелся, хотел потушить пожар, но воды не было; вместе с Квасковым, Думкиным и Алексеевичем вернулись к автомашине и поехали домой.
Осужденный Алексеевич, признавая себя полностью виновным, в судебном заседании показал, что когда они подошли к дому потерпевших, то входная дверь в доме была открыта, их никто не приглашал, но они зашли;
7 в доме произошла потасовка между Квасковым и Кузнецовым, а также между Калининым и Кищаевым; Думкин в это время стоял рядом с последними; он вместе с Думкиным оттащил Калинина от Кищаева;
Сухрякова выбежала из дома, за ней побежали Думкин и Калинин; Квасков попросил его сходить к автомашине и принести бутылку, которая лежала в машине; взяв бутылку, он пошел в дом и, проходя мимо тропинки, увидел, что на земле лежала Сухрякова и что-то кричала, на ней сверху лежал Думкин, Калинин находился рядом с Думкиным и Сухряковой; когда он зашел в дом, то Квасков забрал у него бутылку, от которой исходил характерный запах бензина, он вышел из дома на улицу; о том, что Квасков хотел поджечь Кузнецова и Кищаева, он не знал и не догадывался об этом;
на улице он направился в сторону Думкина и Калинина, практически сразу же он услышал крики, доносившиеся из дома, и увидел, как выбежали Кищаев и Кузнецов, которые полностью были охвачены огнем, сразу же вспыхнул весь дом.
Виновность осужденных подтверждается, кроме их показаний, и другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Кищаева, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что с 2011 года он со своей матерью - Сухряковой и отчимом Кузнецовым проживал в пос. Козелки, в дачном домике, рядом с заводом «ЖБИ»; в декабре 2012 года он у Думкина за 8000 рублей купил автомобиль ВАЗ-2108, однако им всю зиму не пользовался; Думкину за автомашину он отдал 6700 рублей, а 1300 рублей остался должен; денег у него не было, поэтому отдать долг не мог и попросил подождать Думкина некоторое время, однако последний примерно в апреле 2013 года указанную автомашину забрал, при этом деньги обратно ему не вернул, кроме того, Думкин продолжал требовать с него деньги, но уже не 1300 рублей, а 7700 рублей, пояснив, что, поскольку он не отдал долг вовремя, сумма долга возросла; Думкин через своих друзей - Калинина, Алексеевича, Кваскова ему неоднократно угрожал расправой и поджогом дома; в течение лета Думкин со своими друзьями неоднократно приходил к нему и требовал от него деньги; 28 июля 2013 года, примерно в 3 часа ночи, Думкин вместе с Калининым, Алексеевичем и Квасковым приехали к их дому на автомашине, которую оставили приблизительно в 1 км от дома на асфальтированной дороге; в доме в то время находился он, Кузнецов и его мать; осужденные, выломав входную дверь, зашли к ним в дом; Калинин сразу же стал наносить ему удары кулаками по телу и голове, потом Калинин, взяв табурет, нанес ему один раз удар по голове; в это же время с его отчимом разговаривал Квасков, который требовал деньги, при этом несколько раз нанес отчиму удары по голове и туловищу; всеми действиями Калинина и Кваскова руководил Думкин. который при этом ни ему, ни его отчиму телесных повреждений не наносил; в это время его матери удалось убежать из дома; Квасков через некоторое время сказал Алексеевичу, чтобы 8 тот сходил к автомашине и принес пластиковую бутылку, которая находилась в багажнике автомашины; через некоторое время Алексеевич вернулся к ним домой с пластиковой бутылкой и передал ее Кваскову, который сначала облил бензином его отчима, а потом и его, после чего Квасков возле печки поднял фрагмент бумаги и поджег ее, далее Квасков поднес подожженную бумажку к его отчиму, а потом к нему; он и Кузнецов были одеты только в нижнее белье; сначала вспыхнул Кузнецов, а потом он;
Думкин, Квасков, Калинин и Алексеевич после этого сразу же с места преступления скрылись в неизвестном направлении, а он выбежал из дома и попытался потушить огонь на себе, залез в ванну, которая стояла рядом с домом, ч^реч некоторое время ему удалось потушить на себе огонь; затем он помог Кузнецову потушить на нем пламя; кроме того, Квасков поджёг их дом, который полностью сгорел, причинив им тем самым значительный для них ущерб на сумму 350000 рублей; дождавшись момента, когда осужденные уедут с места преступления, он пошел на пункт приема черного металла и попросил вызвать скорую помощь.
Как следует из показаний потерпевшей Сухряковой, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в декабре 2012 года они у Думкина за 8000 рублей купили автомашину ВАЗ-2108 бежевого цвета, сразу отдав ему 5000 рублей, а в феврале 2013 года отдали еще 1700 рублей, оставшись ему должны 1300 рублей; документально покупку автомашины они не оформляли, поэтому автомашина была оформлена на Думкина; автомашиной зимой они не пользовались; снимать автомашину с учета Думкин не хотел, однако деньги с них требовал; в конце марта 2013 года Думкин автомашину забрал и перегнал в другое место, несмотря на это, он продолжал требовать от них 1300 рублей; Кузнецов сказал Думкину, что если последний забрал автомашину, то должен вернуть им 6700 рублей, которые они ранее ему заплатили за автомашину, но Думкин пояснил, что деньги им не вернет; кроме этого, он несколько раз приходил к ним домой совместно со своими друзьями и требовал от них денежные средства, угрожая при этом физической расправой; сумма долга каждый раз возрастала, с его слов, он их поставил «на счетчик»; 28 июля 2013 года ночью осужденные ворвались в их дом, выбив дверь; Квасков и Калинин подошли к постели её сына и начали избивать его, нанося удары кулаками по голове; в это время Думкин предложил своим друзьям поджечь их дом;
она, испугавшись за свою жизнь, попыталась через дверь выйти на улицу;
вслед за ней из дома на улицу выбежали Калинин и Думкин, кто-то из них ударил ее по голове сзади, от ударов она упала на землю; в этот момент Калинин предложил Думкину поочередно совершить её изнасилование, последний согласился на предложение Калинина, лег на неё сверху, сорвал с нее трусы и совершил половой акт; Калинин находился около них и ожидал своей очереди; в это время мимо них прошел Алексеевич, у которого в руках была пластиковая бутылка с какой-то жидкостью; она слышала, как Квасков, взяв топор и угрожая убийством, не выпускал ее сожителя и сына из дома, 9 требуя отдать деньги; через несколько минут, после того как Алексеевич зашел в дом, там вспыхнул пожар; по этой причине Думкину пришлось прервать половой акт, потому что в этот момент из дома, охваченные пламенем, выбежали Кузнецов и Кищаев; сыну практически сразу же удалось потушить на себе пламя; дом полностью сгорел, так как был деревянным, тем самым им причинен значительный ущерб на сумму 350 000 рублей; ее сожитель Кузнецов от ожогов скончался в больнице.
Потерпевшая Кузнецова Л.С. в судебном заседании показала, что во время проживания ее сына Кузнецова М.Ю., Сухряковой и Кищаева в ее ломе, примерно в декабре 2012 года. Кузнецов М.Ю. уговорил ее купить у Думкина легковой автомобиль и попросил у нее 5000 рублей; она согласилась и отдала эти деньги Думкину; куда потом делась купленная автомашина, она не знает.
Доводы жалоб осужденных Кваскова, Думкина, адвокатов Салминой и Сашнина об отсутствии в действиях осужденных признаков вымогательства Судебная коллегия признает несостоятельными.
Потерпевшие Кищаев и Сухрякова последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывали, что осужденные к ним приехали именно за надуманным денежным долгом за автомашину. Проникнув в дом, Квасков и Думкин требовали от них вернуть этот долг.
Осужденный Квасков в ходе предварительного следствия показывал, что он вместе с Калининым, Алексеевичем и Думкиным по просьбе и на автомашине последнего ВАЗ-2104 поехали в район пос. Козелки к проживающему там Кузнецову с пасынком Кищаевым и сожительницей Сухряковой, которые якобы должны были Думкину деньги за проданный им автомобиль ВАЗ-2108; зайдя в дом, Думкин сразу же стал разговаривать с Кищаевым по поводу возврата долга, он в это время стал разговаривать с Кузнецовым, с которым у него впоследствии произошла ссора.
Осужденный Калинин в судебном заседании не отрицал факт нанесения ударов, но утверждал, что нанес их из личной неприязни, поскольку Кищаев выразил недовольство тем, что осужденные пришли к ним ночью.
Из показаний Алексеевича, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что во время избиения Кузнецова Квасковым, последний требовал от него вернуть долг Думкину.
Осужденный Думкин в судебном заседании утверждал, что именно в тот вечер он требовал деньги не за проживание Кищаева, не за покупки по просьбе потерпевших, а за автомашину, которую ранее им продал.
10 При этом о надуманности долга свидетельствуют показания потерпевших, согласно которым автомашину, которую они купили у Думкина и за которую они остались ему должны 1300 рублей, в мае забрал Думкин и продал третьим лицам. Однако деньги, которые они ему отдали за автомашину, он им не вернул. Факт продажи автомашины третьим лицам в пос. Зубчаниновка не отрицает сам Думкин.
Потерпевшие Кищаев и Сухрякова в судебном заседании показали, что осужденные Думкин, Калинин и Квасков действовали совместно и согласованно. Об этом свидетельствуют их действия, в частности. Думкин и Квасков выдвигали требование о возврате долга за автомашину, Квасков избил Кузнецова, Калинин - Кищаева, что подтверждается в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов, из которых следует, что у Кищаева была обнаружена рана в лобной области, у Кузнецова были обнаружены две раны головы: рана с кровоизлиянием в мягких тканях головы в лобно-теменной области слева и очаговое кровоизлияние в мягких тканях в лобной области по срединной линии.
Вопреки доводам жалоб осужденного Кваскова и адвоката Салминой осужденные незаконно проникли в жилище, где проживали потерпевшие, выбив при этом дверь. Это подтверждается показаниями потерпевших Сухряковой и Кищаева, показаниями Алексеевича в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденных Думкина и Калинина, адвокатов Сашнина и Канаевой о необходимости оправдания указанных осужденных соответственно по ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Из показаний потерпевшей Сухряковой следует, что после того, как она выбежала из дома, за ней побежали Думкин и Калинин; ее ударили по голове, повалили на землю; в этот момент Калинин предложил Думкину ее изнасиловать, поскольку у того не было сексуальной жизни с женой; после чего Думкин лег на нее сверху, сорвал с нее трусы и изнасиловал ее;
Калинин в этот момент находился рядом.
Как усматривается из показаний Алексеевича, он, возвращаясь со взятой из машины бутылкой в дом потерпевших, увидел, что рядом с дорожкой на земле лежит Сухрякова, а на ней - Думкин. При этом Сухрякова что-то кричала, чем они занимались, он не знает.
В ходе очной ставки с Сухряковой Калинин показал, что видел, как Думкин лежал на Сухряковой, но что они делали, он не знает.
11 Довод жалоб о том, что к показаниям Сухряковой в части изнасилования необходимо относиться критически, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб осужденного Кваскова и его защитника Салминой о необоснованности осуждения по ч.З ст. 30, пп. «а», «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку он не хотел убивать Кищаева и не лил на него бензин.
Как следует из протокола явки с повинной, Квасков указал, что облил потерпевших бензином.
Кроме того, в судебном заседании Квасков показал, что когда он обливал бензином Кузнецова, то бензин попал и на Кищаева.
Согласно заключению эксперта на трусах потерпевших и жидкости, из них отжатой, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы измененных (испаренных) нефтепродуктов; жидкость в бутылке с этикеткой «Жигулевское пиво», изъятой в ходе осмотра места происшествия, содержит бензин, который относится к легковоспламеняющейся жидкости. Также из заключения эксперта следует, что очаг пожара располагался в помещении, в котором расположены остатки матраца, в районе центральной части помещения, ближе к области расположения матраца.
Об умысле осужденного на убийство Кузнецова и Кищаева свидетельствуют характер, средство убийства, локализация телесных повреждений. Как правильно указал суд, обливая потерпевших из бутылки легковоспламеняющейся жидкостью бензином и поджигая их, Квасков осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевших и желал ее наступления. Смерть Кузнецова, согласно заключению эксперта, наступила в результате термических ожогов III А-Б степени 90% поверхности тела. Согласно заключению эксперта у Кищаева установлены ожоги 2-3 А степени туловища и конечностей около 50% поверхности тела. При этом смерть Кищаева не наступила по независящим от Кваскова обстоятельствам.
Действия Кваскова правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ как совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба. В результате его действий полностью уничтожен дом - единственное место проживания Кузнецова, Сухряковой и Кищаева. Причиненный поджогом ущерб Сухрякова и Кищаев оценили в 350 000 рублей, для потерпевших он 12 является значительным. При этом, вопреки доводам жалоб осужденного Кваскова и защитника Салминой, отсутствие правоустанавливающих документов на сгоревший дом не влияет на квалификацию содеянного.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Кваскова, Думкина и Калинина в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, состояния чдпппп^я и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оснований для его смягчения, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденные Квасков и Думкин, адвокаты Салмина, Сашнин, Канаева, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273- 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовнопроцессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 389 УПК РФ, Судебная коллегия и 33
определила:
приговор Самарского областного суда от 24 июня 2014 года в отношении Кваскова Сергея Михайловича, Думкина Алексея Александровича, Калинина Владислава Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
/У