Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 30-АПУ14-17 в апелляционном порядке г. Москва 4 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.К, судей Сабурова Д. Э., Таратуты И.В.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Текеева М. С.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Текеев М. С. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Текеева М.С, государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает личность осужденного:
Текеев Муратби Сеитбиевич, 30.04.1970 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Текеев М.С.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 13 августа 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Текеева М.С.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Истомина Г.Н. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Текеева М.С.
Предоставляется слово для выступления осужденному Текееву М.С, который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.К, которая поддероюивает доводы апелляционной жалобы осужденного Текеева М. С. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Текеев М.С. полагает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Адвокат Артеменко Л.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте^
определила:
2 учитывая отсутствие ходатайств о проверке (повторном исследовании) доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Текеева М.С. в полном объеме. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Текеев свою вину не признал. Указывает, что потерпевшего убила мать осужденного. Прямых свидетелей случившегося не имеется. Сторона защиты обращала внимание суда, что в отношении Текеева на предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия. Показания он давал в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Текеева А.А. в судебном заседании утверждала, что не видела как сын избивал ребенка, а от своих показаний, которые она дала на предварительном следствии отказалась, просила признать их недопустимыми доказательствами. Считает, что в основу приговора положены недопустимые показания Текеевой А.А. Доводы стороны защиты не оценены судом должным образом. Просит приговор отменить и вынести в отношении Текеева оправдательный приговор.
Предоставляется слово для выступления осужденному Текееву М.С, который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Указывает, что его мать призналась в том, что это она убила мальчика, поскольку была очень сердита на ребенка, последний издевался над ней.
Ссылается на показания двоюродной сестры матери, которая утверждает, что Текеева А.А. призналась в совершении убийства. Вину свою не признает. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении него.
з Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законными обоснованным. Доводы апелляционной жалобы осужденного Текеева о том, что он не совершал данного преступления и, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами уголовного дела. В основу приговора были положены показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания его матери, являвшейся непосредственным очевидцем преступления, и подробно описавшей все события произошедшего. Текеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес своей годовалой дочери не менее двух ударов рукой по голове, причинив ей травматические повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, затем, проявляя исключительную безжалостность по отношению к своему приемному сыну Замиру, наносил последнему в течение 10-15 минут не менее 15 ударов рукой и не менее 7 ударов ногой в область жизненно-важных органов головы, груди, живота и других частей тела, неоднократно поднимал и бросал ребенка на пол. После чего, проявляя бессердечие и особую жестокость по отношению к малолетнему Текееву, вылил ему на лицо ковш с горячей водой, причинив ожоговые раны 1-2 степени лица и шеи. В судебном заседании Текеев от своих первоначальных показаний отказался, предположив, что ребенка могла убить его мать, которая не любила мальчика и часто била. Однако к показаниям Текеева в судебном заседании нужно отнестись критически, поскольку они опровергнуты иными доказательствами, собранными по делу:
явкой с повинной, которая была дана в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством, подтверждена при проверке показаний на месте совершения преступления, и оглашена в суде первой инстанции.
Также вина Текеева подтверждается показаниями его жены Текеевой, свидетелей Хабичаевых, Фроловой, Лепшоковой, Дзамыхова, протоколами осмотра места происшествия, трупа малолетнего Текеева Замира, заключениями судебно-медицинских экспертов и другими письменными материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования в отношении Текеева была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Текеев в момент инкриминированного ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. При этом он не находился в состоянии хронического или временного расстройства, слабоумия, патологического опьянения, физиологического аффекта или иного болезненного состояния психики, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Выводы 4 экспертов мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Обстоятельства совершения инкриминированных осужденному деяний установлены. Все доказательства являются осужденным объективными, достоверными, допустимыми и достаточными. Применение недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденного по делу не установлено. Действия осужденного Текеева судом первой инстанции были квалифицированы правильно.
Указанная квалификация полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание является правильным, принцип справедливости при этом не нарушен. Просит приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2014 года в отношении Текеева оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Текееву М.С, который просит вынести справедливое судебное решение. Отрицает свою вину в совершении убийства. Указывает, что ребенка убила его мать. В отношении него были применены незаконные методы ведения следствия.
Указывает, что он находился в сильном алкогольном опьянении. Никаких противоправных действий он не совершал. На предварительном следствии во время его допроса он не мог показать ни способ нанесения побоев, ни обстоятельств конфликта, поскольку он не совершал инкриминированного ему убийства. На месте совершения преступления он не находился. Просит вынести справедливое решение. Утверждает, что убийство он не совершал.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
5 Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь Л- А^^ 6