ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-399
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е., Шамова А.В.
Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зуевой Татьяны Петровны, Каракай Елизаветы Николаевны, Поломошновой Галины Алексеевны об оспаривании в части постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 г. № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» (далее - Постановление) и приложения к нему по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Зуева Т.П., Каракай Е.Н., Поломошнова ГА. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят признать Постановление и приложение к нему в части отсутствия указания на продолжительность удлиненного оплачиваемого отпуска для учителя-логопеда, работающего в дошкольном образовательном учреждении общеразвивающего вида, в котором создан логопедический пункт, не соответствующими статье 334 Трудового кодекса Российской Федерации и обязать Правительство Российской Федерации устранить допущенные нарушения.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Зуева Т.П., Каракай Е.Н., Поломошнова Г.А., не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным, просят его отменить и рассмотреть заявление по существу. Заявители полагают, что судьей были неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Зуева Т.П., Каракай Е.Н., Поломошнова Г.А., заявляя требование о признании Постановления и приложения к нему в части отсутствия указания на продолжительность удлиненного оплачиваемого отпуска для учителя-логопеда, работающего в дошкольном образовательном учреждении общеразвивающего вида, в котором создан логопедический пункт, не соответствующими статье 334 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически просят обязать Правительство Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование, устанавливающее продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для данной категории учителей.
Судья Верховного Суда Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа суд не вправе по правилам гражданского судопроизводства обязать высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование, в том числе в форме внесения в нормативный правовой акт дополнений.
Лишен каких-либо правовых оснований довод в частной жалобе о неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эта правовая норма расположена в разделе «Производство в суде первой инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где находятся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
3 Указание в частной жалобе на то, что наличие в первоначальном заявлении просьбы об устранении допущенных нарушений не может быть основанием, предусмотренным законом для отказа в принятии заявления к производству, не влияет на законность и обоснованность определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не опровергает вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зуевой Татьяны Петровны, Каракай Елизаветы Николаевны, Поломошновой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина КиР Л^%^А" Т.Е. Корчашкина А.В. Шамов