ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 71-АПУ14-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П., судей Хомицкой Т.П., при секретаре Поляковой АС.
Таратуты И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля ционной жалобе адвоката Парфенюка АС. на приговор Калининградского областного суда от 9 июня 2014 года, которым Дмитриев Юрий Валерьевич, родив шийся 12 октября 1968 года в п.Петрово Гурьевского района Калининградской об ласти, ранее несудимый, осужден за два преступления, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за каждое к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений изло женных в приговоре.
1 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро гого режима, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением ограничений изложенных в приговоре.
Приговором суда Дмитриев Ю.В. осужден за два преступления связан ных с совершением иных действий сексуального характера с использовани ем беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилет него возраста.
Преступления совершены в мае и июле 2012 года в п. Партизанское Баг ратионовского района Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Дмитриева Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жа лобы, мнение государственного обвинителя Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Парфенюк А С , в интересах осужден ного Дмитриева Ю.В., не оспаривая установленных судом фактических об стоятельств дела и квалификацию действий осужденного, считает, что при назначении Дмитриеву наказания судом не учтены все обстоятельства, ко торые могли быть признаны смягчающими. Указывает, что суд хотя и при знал у осужденного совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении ему наказания. Ссылается на то, что осужденный проживал в соседней квартире с родителями, которые являют ся пенсионерами, оказывал им посильную помощь, также указывает, что от действий Дмитриева Ю.В. никаких последствий для потерпевшей не насту пило. Приведенные выше обстоятельства, по мнению адвоката, суд имел право и должен был признать смягчающими, однако не сделал этого. Про сит изменить приговор и смягчить назначенное Дмитриеву Ю.В. наказание как отдельно за каждое совершенное преступление, так и наказание, назна ченное по правилам ч.З ст.69 УК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Парфенюка АС. государственный обвинитель Бочкова А.А., считая приговор суда за конным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
2 Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и воз ражения на нее, Судебная коллегия находит приговор законным, обосно ванным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Дмитриева Ю.В. в совершении инкри минированных ему преступлений основан как на частичных показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Как следует из показаний подсудимого Дмитриева Ю.В., он испытывал половое влечение к малолетней Аблаевой Л. и в 2012 году дважды ( в мае и июле), когда в квартире не было других взрослых, он обнажался в присут ствии Лады - дочери его сожительницы, заставлял ее также раздеться дого ла, брать в руки и стимулировать его половой член, трогал своими руками ее тело.
Кроме показаний самого Дмитриева Ю.В., его вина в совершении иных действий сексуального характера объективно подтверждается и показания ми малолетней потерпевшей Аблаевой Л., которая подтвердила, что в мае 2012 года, когда она и ее младший брат остались в квартире с Дмитриевым, последний сказал ей раздеться, что она, испугавшись, сделала. Дмитриев также разделся, трогал ее руками за грудь, между ног, совал туда свой член, давал его ей в руки и просил ими двигать. Несмотря на просьбу Дмитриева никому не рассказывать, она рассказала о случившемся бабушке, которая сообщила об этом ее матери и последняя выгнала Дмитриева. Когда Дмит риева простили, и он опять пришел к ним жить, Дмитриев вновь в один из дней лета, когда мать была на работе, заставил ее раздеться, лег на кровать и усадил ее сверху, трогал ее тело, в том числе половые органы, своими ру ками и половым членом. Об этом она также рассказала бабушке, которая позвонила матери и та вновь выгнала Дмитриева.
Свидетели Чернова В.Н. и Аблаева ГС. также подтвердили, что от до чери им стало известно, что Дмитриев в мае и июне 2012 года, когда она ос тавалась с ним наедине, совершал с Ладой действия сексуального характе ра. Он раздевал ее, раздевался сам, трогал дочь за интимные места, застав лял брать в руки свой половой член и манипулировать им.
Суд, исследовав показания потерпевшей Аблаевой Л. в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потер певшая оговорила Дмитриева Ю.В. в совершении преступления, в материа лах дела не имеется, не представлены они и в апелляционной жалобе.
3 Отсутствуют в материалах дела и какие-либо данные, свидетельствую щие о том, что Дмитриев оговорил себя в совершении преступлений, за ко торые он осужден.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соот ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому яв ляются допустимыми.
Заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в установлен ном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Дмитриева Ю.В., правильно признав его вменяемым.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позво лили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснован но прийти к выводу о доказанности вины Дмитриева Ю.В. в двух преступ лениях связанных с совершением иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей че тырнадцатилетнего возраста.
Действия осужденного Дмитриева Ю.В. по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Дмитриеву Ю.В. назначено с учетом содеянного, всех об стоятельств дела, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.64 УК РФ.
Поэтому считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит основа ний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининградского областного суда от 9 июня 2014 года в от ношении Дмитриева Юрия Валерьевича оставить без изменения, а апелля ционную жалобу адвоката Парфенюка АС. без удовлетворения.
Председательствующий суд»' ' ' А №ЩГ/