ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49 -АПУ14-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 17 сентября 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретаре Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рублева И.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 года, которым Рублев Игорь Николаевич, родившийся 1971 года в г. Уфе Республики Башкортостан, ранее судимый:
10 сентября 3 ноября 2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
30 января 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с освобождением 7 мая 2008 года по отбытии срока наказания, осужден за два преступления, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы за каждое с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.
1 I На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 16 лет лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.
Срок наказания исчислен с 23 июня 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Рублев И.Н. осужден за дважды совершенные насильственные действия сексуального характера в отношении своих детей с использованием беспомощного состояния потерпевших Кутеминского Н.И., 2001 года рождения, Кутеминского И.И., 2005 года рождения, заведомо для виновного не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 22 сентября 2013 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Рублева И.Н. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в его защиту об отмене приговора, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рублев И.Н. выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые основываются на предположениях и вызывают сомнение в своей объективности. Судом не дано должной оценки его доводам о непричастности к совершению преступлений. Анализируя показания потерпевших, свидетеля Кутеминской Елены, автор жалобы указывает на несоответствие и противоречия в их показаниях. Считает, что потерпевшие - его сыновья, его оговаривают по предложению Кутеминской Елены - его дочери, в силу создавшихся неприязненных с дочерью отношений, о чем она подтвердила и в судебном заседании, пояснив об имевшем место оговоре с ее стороны. При этом осужденный полагает, что судом не дано надлежащей оценки и не приняты во внимание показания как его дочери, гражданской жены Кутеминской ОБ., а также свидетеля Зиновой Т.М. Анализируя выводы экспертов, считает, что показания потерпевших неправдивы, поскольку ими использованы слова при описании действий, которые в этом возрасте они 2 знать не могли. В ходатайстве об их допросе в судебном заседании ему было отказано. Считает, что допрос потерпевших на стадии предварительного следствия произведен с нарушением положений ст. 191 УПК РФ, поскольку они допрошены в отсутствие их матери и педагога Зиновой Т.М. Свидетели Красножонов, Шарафеев его оговаривают в силу неприязненных отношений.
Проведенные по делу экспертизы подтверждают его непричастность. Считает, что приговор не мотивирован, не содержит всех обстоятельств, которые должны быть установлены судом.
При назначении наказания суд неверно признал отягчающим обстоятельством, наличие в его действиях опасного рецидива и неверно назначил ему наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайнетдинов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Потерпевшие Кутеминские в своем заявлении в апелляционную инстанцию просят не привлекать отца к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступлений, посягающих на половую неприкосновенность своих детей Кутеминских Николая и Ильи не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступлений.
В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства совершенных Рублевым преступлений - действий сексуального характера в отношении каждого потерпевшего с использованием беспомощного состояния, в силу не достижения ими четырнадцатилетнего возраста.
В приговоре полно приведены показания потерпевших Кутеминских Николая и Ильи из которых усматривается, что 22 сентября 2013 года в их доме, с каждым из них, в присутствии потерпевших друг с другом, их отец, Рублев, совершал с ними действия сексуального характера. Этими обстоятельствами они были напуганы и впоследствии рассказали сестре Кутеминской Елене, а также несовершеннолетнему свидетелю Красножонову Д.Е.
3 Анализируя показания потерпевших, суд правильно пришел к выводу о достоверности их показаний, поскольку они подтверждены, в том числе показаниями указанных свидетелей на стадии предварительного следствия, а свидетелем Красножоновым Д.Е. и в судебном заседании; кроме того, протоколом проверки показаний Кутеминской Елены на месте совершенных преступлений, в ходе которых она указала на щель возле двери, через которую она наблюдала действия Рублева; и также в ходе очной ставки с Рублевым, где она подтвердила, данные ею показания; протоколом следственного эксперимента с ее участием; протоколом осмотра места происшествия.
Психическое состояние потерпевших было предметом экспертных исследований, по результатам которых сделаны выводы о возможности несовершеннолетних правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания.
Кроме того, экспертами не рекомендовано участие в судебном заседании потерпевших Кутеминских Николая и Ильи с целью исключения неблагоприятного влияния на их психическое здоровье дополнительных психотравмирующих факторов.
Учитывая данные рекомендации, мнение законного представителя потерпевших - Ивлевой А.К., возражавшей против их допроса, а также малолетний возраст потерпевших, судом обоснованно принято решение об отклонении ходатайства осужденного о допросе детей в судебном заседании. Их показания в судебном заседании были оглашены, все имеющиеся вопросы у участников судебного разбирательства разрешены с соблюдением их прав в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы осужденного, допросы малолетних потерпевших Кутеминских на стадии предварительного расследования проведены в соответствии с положениями ст. 191 УПК РФ, с участием их законного представителя Ивлевой А.К. и педагога Зиновой Т.М.
Свидетель Зинова Т.М. в судебном заседании подтвердила, что присутствовала в качестве педагога при допросе потерпевших Кутеминских Николая и Ильи, какого-либо давления на мальчиков не оказывалось, показания в протоколах были записаны с их слов. Детей допрашивали по одному, в присутствии их законного представителя.
Утверждения Рублева о недостоверности показаний потерпевших и свидетеля Кутеминской Елены - его дочери, о противоречивости их показаний друг другу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение факт совершения им преступлений в отношении своих детей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по всем существенно значимым обстоятельствам, показания потерпевших согласуются между собой, отдельные же неточности и несовпадения в их показаниях следует отнести к их возрасту, индивидуальным свойствам 4 памяти, времени имевших место событий, их физического и морального состояния в момент совершения преступлений.
Доводы об оговоре Рублева потерпевшими не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо значимых обстоятельств в обоснование доводов об оговоре стороной защиты не приведено. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших у суда не имелось.
В апелляционной жалобе осужденный в подтверждение своих доводов ссылается на показания педагога Зиновой Т.М. в судебном заседании, из которых следует, что она слышала разговор между потерпевшими «что нас так научила Ленка», но о чем они говорили она не поняла.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, данное заявление педагога, показания в судебном заседании Кутеминской Е.И., Кутеминской ОБ. - его гражданской жены о непричастности осужденного к половым преступлениям, а также заявление, поданное потерпевшими Кутеминскими в апелляционную инстанцию об оговоре отца, не ставят под сомнение показания потерпевших в ходе предварительного расследования, относительно существенно значимых для разрешения вопроса о виновности, обстоятельств, и суд обоснованно признал показания указанных лиц в судебном заседании недостоверными, поскольку эти показания противоречат совокупности других доказательств.
Не было у суда и оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Шарафеева Р.Д., Рябова Д.С., Красножонова Я.Е., косвенно подтвердивших причастность Рублева к сексуальным домогательствам в отношении своих детей.
Отсутствие в выводах экспертов, в проведенных по делу ими исследований, каких-либо следов биологического характера, и с у четом описания потерпевшими обстоятельств, совершенных в отношении них действий, также не ставят под сомнение выводы суда о причастности осужденного к сексуальному насилию с его стороны.
Таким образом, предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Действиям осужденного Рублева суд дал правильную юридическую оценку.
Беспомощное состояние потерпевших Кутеминских Николая и Ильи суд установил исходя из их возраста, наступившего ко времени 5 совершения в отношении них преступлении и выводов экспертов о понимании ими характера и значения совершаемых с ними действий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и на стадии предварительного расследования, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.
При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Вопреки утверждениям осужденного, судом обоснованно признано в его действиях наличие опасного рецидива, поскольку судимость за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, на момент совершения настоящих преступлений, не была погашена.
Не нарушены судом и положения при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о назначении Рублеву наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.
20 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 28 33 3 89 , 3 89 УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 года в отношении Рублева Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи-