ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-АПУ 14-48 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.
судей - Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Барченковой М.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н., защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение №9222 и ордер №133-14, переводчика Гулиевой К.Г., осужденного Искендерова И.М. оглы, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Искендерова И.М. оглы и адвоката Новоселовой Е В . на приговор Свердловского областного суда от 16 июня 2014 года, которым Искендеров Искендер Машалла оглы, родившийся 7 марта 1962 г. в с. Хындырыстан Агдамского района Республики Азербайджан, не судимый;
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.
2 Начало срока исчислено с 16 июня 2014 г., зачтено содержания под стражей с 10 июня 2013 г. по 15 июня 2014 г.
время Разрешен гражданский иск и взыскано с Искендерова И.М. оглы в счет компенсации морального вреда 200.000 руб.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Искендерова И.М. оглы посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Прониной Е.А., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Искендеров И.М. оглы осужден за иные действия сексуального характера, с применением насилия и использованием беспомощного состояния потерпевшей Прохоровой О., 2003 г. рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в период с 21 ч. 30 мин. 2 июня до 1 ч. 30 мин. 3 июня 2013 г. в кв. 3 д. 19 по ул. Социалистической г. Волчанска Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Новоселова Е В . в защиту осужденного считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Искендеров вину не признавал, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания о своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Обосновал причины, по которым он считает, его оговорили, в т.ч. и свидетель Ударцева. О непричастности Искендерова свидетельствует и тот факт, что о произошедшем девочка ничего не рассказала присутствовавшей в квартире в другой комнате в момент совершения инкриминируемых действий Ударцевой. Свидетели Середа В., Середа А., Шубин, одновременно общаясь с потерпевшей, дали противоречивые и непоследовательные показания в части описания действий, которые якобы были совершены Искендеровым в отношении девочки. Ничего та не рассказала и пришедшей через некоторые время матери - Прохоровой С. При этом, согласно показаниям последней, когда она вернулась домой, дочь находилась в спокойном состоянии и до 8 июня 2013 г. ей, Прохоровой С , ничего известно не было. Об оговоре со 3 стороны потерпевшей свидетельствуют заключения экспертов, не обнаруживших у девочки каких-либо характерных телесных повреждений, отсутствие на теле и одежде Искендерова соответствующих биологических следов, отсутствие у Искендерова признаков сексуальных расстройств. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении дополнительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы при наличии достаточных поводов к этому.
Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Искендерова.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (одно из которых озаглавлено как ходатайство) осужденный Искендеров И.М.оглы, описывая свою версию событий в ночь со 2 на 3 июня 2013 г., ссылаясь на заключения экспертов об отсутствии у него на теле и одежде биологических следов его самого и девочки, отсутствии у последней каких-либо телесных повреждений, утверждает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал.
Приведенные в приговоре в обоснование его виновности показания свидетелей, потерпевшей, её законного представителя, являются недостоверными. Инкриминируемые деяния он не мог совершить и в силу того, что в это время в других комнатах той же квартиры находились иные лица, в т.ч. и свидетель Ударцева. Однако ей девочка ничего не рассказала, как не рассказала сразу и пришедшей Прохоровой С.
Полагает, что Ударцева его оговорила, к чему у той были поводы, которые приведены в жалобе. Сама Прохорова С , мать девочки, с заявлением не обращалась и лишь 8 июня 2013 г. когда он отказался дать Ударцевой и её знакомым денег, и появилось заявление.
По его мнению, суд необоснованно отказал в непосредственном допросе в судебном заседании девочки для устранения имеющихся неточностей, и незаконно огласил её показания на следствии.
Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, т.к. преступления не совершал.
Обращая внимание на наличие различных заболеваний, ухудшение состояния здоровья, иные данные о личности, отсутствии судимостей, считает чрезмерно суровым назначенное наказание.
Также указывает, что суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования.
Просит объективно проверить его доводы, и при невозможности оправдания смягчить назначенное наказание.
4 В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Паникаров Г.В. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит приговор оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Искендерова в иных действиях сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний малолетней потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из вечеров, когда мамы не было дома, Искендеров совершил в отношении неё действия сексуального характера. При этом он тащил её за руку, выворачивал руку, отчего ей было больно. В какой-то момент, когда она укачивала младшую сестру, а Искендеров уговаривал её пойти с ним в другую комнату, в комнату зашла тетя Наташа (свидетель Ударцева) и стала ругаться с Искендеровым. Затем, когда пришла мама, Искендеров ушел (т. 2 л.д. 1216, т. 4л.д. 55-59).
Допросы потерпевшей проводились в присутствии законного представителя, педагога, в связи с чем, обоснованно её показания судом признаны допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, показания малолетней потерпевшей Прохоровой О. в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, при этом судом учитывалось заключение психолого-психиатрической экспертизы о том, что участие девочки с учетом её малолетнего возраста, психотравмирующего характера ситуации совершенных в отношении неё деяний, допрос потерпевшей в судебном заседании является нецелесообразным, поскольку может негативно повлиять на её состояние здоровья.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, Прохорова О. хроническим или временным психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки врожденной умственной отсталости легкой степени. С учетом неосведомленности в сфере половых отношений и недопонимании содержания характера совершенных в отношении неё действий она может лишь воспринимать и 5 воспроизводить внешний ход событий. Повышенной подчиняемости или склонности к повышенному фантазированию у Прохоровой О. не выявлено (т. 1 л.д. 164-166).
Допрошенные в судебном заседании педагоги Деева и Шаповаленко, участвовавшие при допросах девочки, подтвердили, что та рассказывала о событиях, которые с ней происходили в действительности и которые она сама непосредственно пережила.
Оснований для оговора судом не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
При этом в части характера совершенных Искендеровым в отношении неё действий, показания потерпевшей подтверждаются и показаниями её законных представителей, свидетелей Ударцевой, Середа, Шубина. Показания перечисленных лиц последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, их показания не содержат. Каждый из них о характере действий Искендерова давал показания со слов девочки и в той части, в которой они запомнили рассказанное.
Не опровергает выводы суда о виновности осужденного отсутствие у потерпевшей Прохоровой О. каких-либо повреждений в области половых органов, поскольку исходя из её показаний, Искендеров не вводил свой половой орган в её половые органы.
Отсутствие на одежде Искендерова биологических следов как его самого, так и потерпевшей, также не противоречит установленным фактическим обстоятельствам и не подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшей о характере совершенных Искендеровым действий.
Не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и время обращения с заявлением в правоохранительные органы.
Таким образом, дав анализ и оценку имеющимся по делу доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о виновности осужденного и о доказанности его вины. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Малолетний возраст потерпевшей Прохоровой О. судом установлен согласно свидетельству о рождении-2 ноября 2003 г. (т. 2 л.д. 17), т.е. на момент совершения в отношении неё указанных в приговоре действий 6 она не достигла четырнадцатилетнего возраста, о чем достоверно было известно осужденному и не оспаривается в жалобе.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, т.е. иные действия сексуального характера, с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Психическое состояние Искендерова И.М. оглы изучено полно. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, не выявившая каких-либо психических расстройств, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Объективных данных для диагностики у него психического расстройства сексуального предпочтения не имеется (т. 1 л.д. 181-185). Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и с учетом заключения экспертов, всех обстоятельств дела Искендеров обоснованно признан вменяемым. В тоже время, выводы экспертов об отсутствии у него сексуальных расстройств не опровергают правильность выводов суда о его виновности в совершенном преступлении. Данные выводы суда основаны на совокупности всех исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку.
Оснований для назначения и проведения дополнительной соответствующей экспертизы, о чем ходатайствовала в суде первой инстанции сторона защиты, не имелось, индивидуально-психологические особенности, состояние здоровья Искендерова учитывались экспертами при оценке психического состояния, в связи с чем, суд обоснованно отказал в данном ходатайстве.
Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, данных о личности.
Состояние здоровья, на которое ссылается осужденный, судом признано в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства и учтено при определении размера наказания, которое является минимальным, предусмотренным санкцией закона за совершенное деяние.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории 7 совершенного преступления. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденного суд в срок отбытия наказания зачел время его содержания под стражей с 10 июня 2013 г. по 15 июня 2014 г., о чем прямо указано в приговоре.
Гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствие с требованиями закона, решение об этом мотивировано, присужденная ко взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского областного суда от 16 июня 2014 года в отношении Искендерова Искендера Машалла оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Искендерова И.М. оглы и адвоката Новоселовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи