ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-АПУ14-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.
при секретаре Маркове О.Е., с участием прокурора Никифорова А.Г., осужденных Гулого ВВ. и Чучкалова В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников адвокатов Кабалоевой В.М. (в защиту Гулого В.В.) и Лунина Д.М. (в защиту Чучкалова В.В.) рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулого Валентина Владимировича, осужденного по приговору Новгородского областного суда от 8 мая 2014 г. по ч. 1 ст. 112, пп. «б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения установлены в приговоре), на постановление Новгородского областного суда от 2 июля 2014 г. об отклонении замечаний Гулого В.В. на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Гулого В.В. и адвоката Кабалоевой В.М. в его интересах, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также выслушав мнение прокурора Никифорова А.Г., предложившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
2 осужденный Гулый В.В. по результатам ознакомления с протоколом судебного заседания, проходившего по уголовному делу в отношении Гулого В.В. и Чучкалова В.В. с 4 февраля по 8 мая 2014 г., представил свои замечания, в которых указал на неточность приведения в протоколе некоторых его показаний и показаний подсудимого Чучкалова ВВ., показаний свидетелей Карпещенко Е.М., Иванова Н.В., Кардавы В.Р., неотражение в протоколе его показаний относительно фальсификации протокола явки с повинной, неточность передачи содержания выступления государственного обвинителя Степановой И.А.
Данные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей, председательствовавшим в судебном заседании, 2 июля 2014 г. и по результатам было вынесено постановление об отклонении указанных замечаний.
В апелляционной жалобе осужденный Гулый В.В. отмечает, что секретарь судебного заседания, вместо того чтобы полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а также действия участников судопроизводства, вела переписку в интернете, а суд на это не реагировал.
Настаивает на ознакомлении его с исходными материалами, которыми пользовался секретарь судебного заседания при изготовлении протокола, полагая, что суд необоснованно отклонил его замечания, а также с данными детализации телефонных переговоров секретаря Павловой Н.В.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда об отклонении замечаний осужденного Гулого В.В. на протокол судебного заседания законным и обоснованным.
Поданные осужденным Гулым В.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в судебном заседании в соответствии с установленными ст. 260 УПК РФ сроками и порядком.
Все высказанные осужденным замечания по содержанию протокола были рассмотрены судом и получили соответствующую оценку в соответствии с действительными записями в протоколе и реальным ходом судебного процесса. Соглашаясь с выводами суда относительно оценки представленных замечаний на протокол, Судебная коллегия находит, кроме того, что они, в основном, носят редакционный характер и не меняют существо тех сведений, которые были сообщены в судебном заседании участниками судопроизводства, на которых указывает Гулый В.В.
Утверждение осужденного, что секретарь судебного заседания невнимательно следила за ходом процесса, занимаясь своим мобильным телефоном, носит оценочный характер и не имеет непосредственного значения для оценки содержания записей в протоколе как достоверных или ложных. Судом нарушений со стороны секретаря судебного заседания не установлено.
Что касается требования Гулого В.В. предоставить ему исходные материалы, с помощью которых изготавливался протокол судебного 3 заседания, то оно не имеет правового значения, т.к. закон не предусматривает обязательного использования для этих целей каких-либо вспомогательных средств или материалов. Данных же о том, что по решению суда велась аудиозапись хода судебного заседания, не имеется.
Также нет оснований для выполнения требования Гулого В.В. о предоставления ему данных о телефонных соединениях секретаря судебного заседания Павловой Н.В., поскольку в такого рода случаях ограничение права граждан на тайну сообщений не предусмотрено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Новгородского областного суда 2 июля 2014 г. об отклонении замечаний осужденного Гулого Валентина Владимировича на протокол судебного заседания по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий