ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-АПУ14-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.
при секретаре Маркове О.Е., с участием прокурора Никифорова А.Г., осужденных Гулого ВВ. и Чучкалова В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников адвокатов Кабалоевой В.М. (в защиту Гулого В.В.) и Лунина Д.М. (в защиту Чучкалова В.В.) рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулого Валентина Владимировича, осужденного по приговору Новгородского областного суда от 8 мая 2014 г. по ч. 1 ст. 112, пп. «б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения установлены в приговоре), на постановление Новгородского областного суда от 2 июля 2014 г. о взыскании с него процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Гулого В.В. и адвоката Кабалоевой В.М. в его интересах, а также выслушав мнение прокурора Никифорова А.Г., Судебная коллегия
установила:
по постановлению Новгородского областного суда от 2 июля 2014 г.
постановлено взыскать с осужденного Гулого В.В. процессуальные издержки, 2 состоящие из суммы в 1 200 руб., выплаченной в качестве вознаграждения адвокату, оказывавшему юридическую помощь Гулому В.В. по назначению суда.
В апелляционной жалобе осужденный Гулы и В В . , ссылаясь на положения ст. 50, 51, 132 УПК РФ, отрицает наличие законных оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Козловой Т.А., оказывавшей ему юридическую помощь по обжалованию приговора и составлению замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что принятое судом решение лишает его возможности оказывать материальную помощь его малолетнему ребенку.
Отмечает, что согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Просит применить положения закона, которые не возлагают процессуальные издержки на осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Новгородской области Тепляков В.М. находит доводы Гулого В.В. несостоятельными, с учетом чего просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований осужденного и отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К числу процессуальных издержек в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Как видно из материалов дела, адвокат Козлова Т.А., осуществлявшая по назначению суда защиту Гулого В.В. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, 23 июня 2014 г. посетила своего подзащитного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области с целью оказания ему юридической помощи по обжалованию приговора и составлению замечаний на протокол судебного заседания. Указанная деятельность адвоката подлежит оплате, в связи с чем адвокат Козлова Т.А. попросила выплатить ей вознаграждение за труд в сумме 1200 руб. Данная сумма отвечает нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 411), а также приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации № 174/122н от 5 сентября 2012 г., действующим в части, не противоречащей 3 Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г.
№ 1240.
Поскольку предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, при которых лицо может быть освобождено от уплаты процессуальных издержек, в данном случае не имеется, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного Гулого В.В. Обстоятельства, которые исключали бы возможность возложения на Гулого В.В. обязанность по уплате процессуальных издержек, не предусмотрены и в федеральных законах «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».
Заявления Гулого В.В. о его имущественной несостоятельности и о том, что в результате возложения на него обязанности по уплате процессуальных издержек его малолетняя дочь окажется без материальной поддержки, носят мнимый характер. Гулый В.В. находится в трудоспособном возрасте и по состоянию здоровья может трудиться, зарабатывая денежные средства.
Установленный законом порядок разрешения судом вопроса о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании соответствующей суммы с осужденного Гулого В.В. судом соблюден, Гулому В.В. было обеспечено право участвовать в судебном заседании при рассмотрении этого вопроса и обосновать перед судом свою позицию по нему, его интересы в судебном заседании также отстаивала адвокат Козлова Т.А.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления суда и освобождения Гулого В.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Новгородского областного суда от 2 июля 2014 г. о взыскании с осужденного Гулого Валентина Владимировича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1 200 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий