ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-АПУ14-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.
при секретаре Маркове О.Е., с участием прокурора Никифорова А.Г., осужденных Гулого ВВ. и Чучкалова В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников адвокатов Кабалоевой В.М. (в защиту Гулого В.В.) и Лунина Д.М. (в защиту Чучкалова В.В.) рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гулого В.В. и Чучкалова В.В. на приговор Новгородского областного суда от 8 мая 2014 г., по которому Гулый Валентин Владимирович, родившийся 13 июня 1970 г. на х. Тимофеевка Красноармейского района Донецкой области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Холмского муниципального района Новгородской области; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
2 - по пп. «б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы - на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Холмского муниципального района Новгородской области; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Холмского муниципального района Новгородской области; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Чучкалов Вадим Владимирович, родившийся 12 января 1974 г. в г. Сысерть Свердловской области, гражданин Российской Федерации, судимый 29 января 2013 г. Старорусским районным судом Новгородской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 24 апреля 2013 г. Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден:
- по пп. «б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Холмского муниципального района Новгородской области; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- окончательно на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 8 мая 2014 г. и от 29 января 2013 г. - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место 3 жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Холмского муниципального района Новгородской области; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговор от 24 апреля 2013 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Гулого В.В. и Чучкалова ВВ., адвокатов Кабалоевой В.М. и Лунина Д.М. в их защиту, поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Никифорова А.Г., предложившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Гулый В.В. признан виновным в умышленном причинении Тулю А.И. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; Гулый В.В. и Чучкалов В.В. признаны виновными в убийстве, т.е. умышленном причинении группой лиц смерти Тулю А.И. в связи с выполнением им общественного долга.
Преступления совершены 3 февраля и 6 марта 2013 г. в г. Холм Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Гулый В.В. выражает свое несогласие с приговором, указывая на то, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а также что приговор в отношении него несправедлив ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что при наличии в отношении него смягчающих обстоятельства , в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суду належало применить в отношении него положения ч. 1 ст.
62 УК РФ. Оспаривая квалификацию им содеянного, указывает на то, что сговора на убийство между ним и Чучкаловым В.В. не было и не было стремления воспрепятствовать выполнению потерпевшим общественного долга, т.к. к тому времени уже было написано заявление о преступлении, были зафиксированы побои и даны показания. Считает мотив скрыть менее тяжкое преступление путем совершения особо тяжкого преступления несостоятельным, указывая, что умысел совершить убийство Туля А.И.
4 возник спонтанно у Чучкалова В.В. когда он услышал, что Туль А.И.
педофил и ему неоднократно удавалось избежать ответственности. Считает, что его действия следует квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенные группой лиц без предварительного сговора. Отмечает, что по делу не были реализованы положения норм УПК РФ, регламентирующие участие в деле защитника, а также устанавливающие, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные им в судебном заседании, признаются недопустимыми доказательствами. Оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что эксперты применили ненадлежащие методики исследования, в связи с чем не признали наличия у него состояния аффекта и патологического опьянения. Настаивает на том, что в ходе досудебного производства использовались незаконные методы расследования, допрашивались подставные свидетели, к участию в следственных действиях не допускались адвокаты, в связи с чем полученные доказательства, в том числе его явка с повинной должны быть признаны недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что секретарь судебного заседания в течение всего заседания принимала СМС-сообщения и отвечала на них. Отмечает противоречивость показаний потерпевшей Соколовой О.И., основанных на распространенных ее родственницей Петровой Н.Н. ложных сведениях о том, что она могла видеть у него на руках синяки и кровь.
Отрицает, что он с Чучкаловым В.В приходил к Тулю А.И., чтобы отобрать у него деньги и продукты. В ответ на показания потерпевшей Соколовой О.И.
о том, что Туль А.И. был добрым и доверчивым человеком, сообщает, что Туль А.И. совершал сексуальные преступления в отношении малолетних.
Оспаривает то, что суд не отстранил от участия в деле государственного обвинителя, который проявил заинтересованность в исходе дела. Отмечает, что в судебном заседании прокурор Степанова И.А. сама, подменяя секретаря судебного заседания, вызывала для дачи показаний следователя Корнеева СВ., обнаружив тем самым свои близкие отношения с этим следователем. Полагает действия следователя Корнеева С В . как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании необъективными;
государственный же обвинитель покрывала его. Считает необоснованным отказ суда в исследовании детализации телефонных переговоров следователя Корнеева С В . с адвокатом Тимоховым В.А., несмотря на то, что это могло бы подтвердить отсутствие адвоката при подписании протокола допроса.
Считает проверку законности действий следователей, допустивших использование запрещенных методов, формальной, проводившейся следователями того же органа. Указывает, что показания в судебном заседании эксперта Кабанова И.П. были ложными, т.к. он фактически не проводил экспертизу в отношении Гулого В.В. Отмечает, что показания свидетеля Емельяновой Е.Н. о его (Гулого В.В.) роли в совершении преступления носили вынужденный характер, с целью добиться от нее подписания сфальсифицированного протокола допроса ей давали выпить 5 алкоголь; те же показания Емельяновой Е.Н., в которых она говорила о том, что она не видела в его руках ножа, что он извинялся перед Тулем А.И. и хотел после происшедшего позвонить в полицию. Указывает, что в ходе досудебного производства было нарушено его право на защиту, суд же проигнорировал сообщенные им сведения о подложности протокола явки с повинной и протокола допроса, т.к. при этих действиях адвокат в действительности не присутствовал, предварительно наедине с ним не разговаривал. Отмечает ложность слухов о состоянии психического здоровья Туля А.И. и основаниях назначения ему пенсии, подчеркивая, что мотивом для нанесения им первых ударов Тулю А.И. послужило то, что Александров сообщил о педофилии Туля А.И.
Поясняет, что убивать Туля А.И. он не желал и никаких действий, направленных на лишение жизни не совершал. Ударил же его по той причине, что обиделся на него, так как тот обещал забрать заявление из полиции, но соврал и не забрал. Отрицает, что брал у Чучкалова В.В. нож и резал руки потерпевшего; наоборот, он пытался остановить убийство.
Отмечает ложность информации, что он сожительствовал с Емельяновой Е.Н., и потому она пыталась в своих показаниях выгородить его. Заявляет, что он в силу правовой неграмотности взял на себя вину Чучкалова В.В.
Перечисляя положения ст. 3, 8, 14, 43, 6, 60, 64 УК РФ, делает из них вывод о несправедливости наказания и необоснованности отказа суда в применении положений ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить: исключить квалификацию содеянного по п.
«б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, правильно применив п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств. В дополнениях к жалобе просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Чучкалов В.В. полагает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины и состояние его здоровья, а также констатировал отсутствие отягчающих обстоятельств, но при этом не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что суд не установил мотив преступления, т.к. указанном в приговоре мотивом мести за осуществление потерпевшим своего общественного долга он не руководствовался и предварительного сговора на убийство Туля А.И. у него с Гулым В.В. не было. Убийство Туля А.И. он совершал, узнав, что тот педофил, которых он ненавидит. Полагает, что с учетом этого его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 330 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание на тяжелые условия жизни с 2008 г. и подорванное свое здоровье, утверждая, что именно это привело его к совершению убийства. Подчеркивает, что когда они пришли в дом Туля А.И.
6 и в процессе ссоры между Тулем А.И. и Гулым В.В. последний повалил Туля А.И. на пол, он, услышав, что Туль А.И. является педофилом, взял нож и стал наносить им удары потерпевшему. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано в связи с тем, что они вместе с сестрой писали в г.
Москву в Комиссию по правам человека жалобы на то, что у сестры отняли малолетних детей, а его не обеспечивают жильем, из-за чего, возможно, сняли с должностей местных мэра и начальника РОВД. Отрицает, что до совершения убийства отбирал у Туля А.И. продукты и деньги, т.к. раньше никогда не видел и не знал его. Подчеркивает, что, убивая Туля А.И., не осознавал, что делает, поскольку у него с детства травмирована психика.
Указывает, что он взял всю вину за совершенное убийство на себя из жалости к Емельяновой Е.Н. и Гулому ВВ., полагая, что сам он будет освобожден от уголовной ответственности в связи с его психическим расстройством, от которого ранее часто лечился в психиатрических больницах. Дополняет, что момента совершения убийства не помнит, т.к. во время ссоры Гулого В.В. и Туля А.И. у него случился приступ, и он упал в лужу крови, а когда очнулся, Емельянова Е.Н. ему рассказала, что он убил Туля А.И., и он в это поверил, хотя сейчас не понимает, как в болезненном состоянии мог совершить убийство.
Просит приговор изменить, исключить применение п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание. В дополнениях к жалобе просит об отмене приговора и назначении нового судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Степанова И.А. и потерпевшая Соколова О.И. просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены в ходе судебного разбирательства.
Доводы осужденных о том, что между ними не было сговора на убийство Туля А.И., являются избыточными, так как органы предварительного следствия им обвинение в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору не предъявляли, а суд их по обвинению в совершении такого преступления не осуждал. Оба осужденных признаны виновными в совершении убийства Туля А.И. группой лиц без предварительного сговора, но путем совершения совместно действий, направленных на причинение ему смерти. При этом как Гулый ВВ., так и Чучкалов В.В. признавали факты нанесения потерпевшему ударов, в том числе ножом. Чучкалов ВВ., в частности, признал, что нанес множественные удары ножом в область груди и шеи потерпевшего, а также перерезал ему 7 шею, Гулый В.В. же признал, что именно он первым нанес Тулю А.И. удар, от которого тот упал на пол, затем несколько раз ударил его ногой по туловищу, а впоследствии, взяв у Чучкалова В.В. нож, которым тот уже нанес потерпевшему несколько ударов, с целью пресечения сопротивления со стороны Туля А.И. перерезал ему запястья на каждой руке.
Последующие показания Гулого ВВ., в которых он отрицал показания, данные им же при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд правильно оценил критически как попытку смягчить свою ответственность.
Однако его показания о непосредственном участии его в нанесении Тулю А.И. телесных повреждений, направленных на причинение ему смерти, подтверждаются показаниями, данными осужденным Чучкаловым ВВ., свидетелями Емельяновой Е.Н., Денисовым ВВ., Кардавой В.Р., заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего Туля А.И., показаниями эксперта Музанкова В.Г. о характере и локализации телесных повреждений на теле Туля А.И., другими исследованными судом доказательствами, в том числе прижизненными показаниями потрпевшего Туля А.И. о том, что Гулый В.В. требовал от него забрать из полиции заявление о его избиении Гулым В.В.
Оснований сомневаться в допустимости тех доказательств, на которых суд основывал свои выводы по делу, не имеется. Непосредственными поводами к возбуждению уголовного дела по факту убийства Туля А.И.
послужили явка с повинной Чучкалова ВВ., добровольно явившегося в отдел полиции и сообщившего о том, что они с Гулым В.В. «замочили Туля А.И.» и обнаружение трупа Туля А.И. по месту его проживания, в связи с чем необходимости понуждать Чучкалова В.В. к даче признательных показаний не было. Проведенной в период досудебного производства проверкой заявлений Гулого В.В. и Чучкалова В.В. о применении в отношении них незаконных методов расследования никаких нарушений как со стороны сотрудников следственного управления СК России по Новгородской области, так и со стороны сотрудников полиции ОВО по Старорусскому району Новгородской области выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Проверка указанных заявлений проводилась в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона компетентными должностными лицами, сомневаться в объективности которых нет оснований.
Судебная коллегия расценивает как несостоятельные утверждения Гулого В.В. о том, что при его допросах нарушалось его право на защиту, т.к.
при проведении этих следственных действий не участвовал адвокат. В материалах уголовного дела имеются ордера адвокатов, осуществлявших на разных этапах предварительного следствия защиту подозреваемых (обвиняемых), а также протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов, в которых указано об участии адвокатов и имеются подписи адвокатов. Ни Гулым ВВ., ни Чучкаловым В.В. никаких замечаний или возражений по поводу этих записей в протоколах не высказывалось.
8 Вопреки заявлениям Гулого В.В. об игнорировании показаний свидетеля Емельяновой Е.Н. о том, что она не видела в его руках ножа, что он извинялся перед Тулем А.И. и намеревался о происшедшем сообщить в полицию, все показания этого свидетеля судом были проанализированы и оценены. Однако при этом суд обоснованно не счел возможным положить их в основу приговора, исходя из того, что они не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденных и заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на ее одежде следов крови, происходящей от Туля А.И., а также с учетом ее близких отношений с Гулым В.В. и наличия у нее стремления оградить его от уголовной ответственности. То обстоятельство, что Гулый В.В.
сожительствовал с Емельяновой Е.Н., он сам признавал в своих показаниях.
Утверждения Чучкалова В.В. о том, что он, приняв вину в совершении убийства Туля А.И. на себя, поступил так из жалости к Гулому В.В. и Емельяновой Е.Н., надеясь на то, что все равно будет освобожден от уголовной ответственности в связи с психическим расстройством, в действительности же ничего из событий 6 марта 2013 г., в том числе то, как он наносил ножом удары потерпевшему, он не помнит, Судебная коллегия находит надуманными и не вытекающиМИиз материалов уголовного дела, включая показания самого Чучкалова В.В.
Голословными являются и заявления Чучкалова В.В. о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано из-за того, что они с сестрой неоднократно писали в Москву о допущенных местными органами власти нарушениях, в связи с чем даже были приняты некоторые кадровые решения. Наличие подобного рода зависимостей материалами дела не подтверждается. Кроме того, выдвинутая осужденным версия опровергается многочисленными объективными доказательствами участия Чучкалова В.В. в убийстве, в том числе его собственными показаниями.
Судебной коллегией тщательно проверены доводы осужденных о необоснованности их осуждения за убийство лица в связи с выполнением им общественного долга, однако оснований для согласия с ними не имеется.
То обстоятельство, что к моменту совершения убийства Туль А.И. уже подал заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, и дал соответствующие показания, не исключает возможность квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку указанная норма устанавливает ответственность не только за действия, направленные на недопущение выполнения потерпевшим общественного долга, но и за действия, имеющие своей целью месть за уже выполненные им общественно полезные действия и недопущение дальнейшего общественно полезного поведения, что как раз и имело место в данном случае.
Ссылки осужденных на то, что они совершили убийство в связи с тем, что Туль А.И. являлся педофилом, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что во время распития 6 марта 2013 9 г. спиртных напитков в доме Емельяновой Е.Н. Гулый ВВ., Чучкалов В.В. и Емельянова Е.Н. обсуждали привлечение Гулого В.В. к уголовной ответственности за избиение Туля А.И., а Емельяновой - за хищение у него продуктов и, решив, что педофилу нельзя «закладывать» «нормальных людей», пошли к Тулю А.И., чтобы разобраться с ним. И услышав от Туля А.И., что он не забрал заявление на Гулого В.В. из полиции, Гулый В.В. стал наносить ему удары по лицу и туловищу руками и ногами, а Чучкалов В.В. бить ножом в шею и грудь. Таким образом, как следует из материалов дела (и это отражено в приговоре суда), убийство Туля А.И. было совершено обоими осужденными из чувства мести за выполнение им общественного долга - обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гулого В.В. и Емельяновой Е.Н. к уголовной ответственности. Негативное же отношение осужденных к педофилам, к числу которых, по мнению Гулого В.В. и Чучкалова ВВ., принадлежал Туль А.И., лишь упрощало мотивацию их действий, но не служило в данном случае самостоятельным мотивом совершенного ими преступления.
Квалификация содеянного Гулым В.В. и Чучкаловым В.В. по пп. «б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления и положениям уголовного закона.
Виновность Гулого В.В.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями Гулого ВВ., признавшего нанесение им ударов Тулю А.И. 3 февраля 2013 г., показаниями очевидцев этого Емельяновой Е.Н., Александрова Д.В., Кузнецова А. А., заключениями судебно-медицинских экспертиз) и сомнений не вызывает.
Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Гулый В.В.
признан не страдающим какими-либо расстройствами психической деятельности или временными психическими расстройствами, Чучкалов В.В. страдал и страдает легкой умственной отсталостью; при этом оба способны понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Допрошенные в судебном заседании эксперты Кабанов И.П. и Поведский Ю Н . подтвердили обоснованность выводов проведенных экспертиз, с учетом чего у суда не имелось оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз.
Наказание осужденным за совершенные ими преступления назначено в пределах санкций соответствующих норм уголовного закона, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Обстоятельствами, 10 смягчающими наказание, Гулому В.В. признаны наличие у него малолетнего ребенка, больной матери, частичное признание вины в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пп. «б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Чучкалову В.В. - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины и состояние здоровья.
Обстоятельств же, отягчающих наказание, в отношении обоих осужденных не выявлено.
Назначенное судом наказание является справедливым.
С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не признал наличие оснований для применения при назначении наказания обоим осужденным положений ст. 64 УК РФ.
Вопреки мнению осужденных, несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд правильно не применил в отношении них положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как согласно ч. 3 данной статьи уголовного законач. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
В связи с тем, что наказание, назначенное Гулому В.В. и Чучкалову В.В. по пп. «б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ превышает 7 лет лишения свободы, оснований для постановки вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела в суде существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и повлечь его отмену, допущено не было.
Заявления осужденного Гулого В.В. о проявленных в ходе производства по делу следователем Корнеевым С В . и государственным обвинителем Степановой И.А. предвзятости и необъективности носят декларативный характер и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия не усматривает зависимости между оценкой законности и обоснованности приговора и действиями секретаря судебного заседания при протоколировании хода этого заседания. Оснований считать протокол судебного заседания неполным или искажающим факты не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
11 приговор Новгородского областного суда от 8 мая 2014 г. в отношении Гулого Валентина Владимировича и Чучкалова Вадима Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи