ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ14-790
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а л с г.
16 с е н т я б р я ол 1 и 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив апелляционную жалобу Трушиной Нины Валентиновны на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 г. по ее заявлению о признании недействующим подпункта «г» пункта 15.2 приложения № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 г. № 89 дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/ 14/95дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации».
установил:
Трушина Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 г.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, изложенных в статье 322 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
2 В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.
При проверке поступивших документов установлено, что жалоба не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит доводов жалобы, по которым заявитель считает определение суда неправильным и просьбу об отмене определения полностью или в части, с вынесением нового решения.
Также установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из прилагаемых документов к заявлению, Трушиной Н.В.
данный документ представлен не был.
Подпунктами 6 и 9 части 1 статьи 333' Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачивается из расчета - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об оспаривании нормативно-правового акта, т.е. для физических лиц в размере 100 рублей.
В связи с этим, заявителю следует уплатить госпошлину в установленном законом размере и представить суду квитанцию об ее оплате.
Руководствуясь статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу Трушиной Нины Валентиновны оставить без движения, предложив ей в срок до 30 сентября 2014 г. устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <У^^ ' ^ ^ ^ Н.С. Романенков