ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 132-П14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорного представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г. М о с к в а «9»сентября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 года в отношении Мяги А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2013 года рассмотрела заявление адвоката коллегии адвокатов «Московский юридический центр», Шаповаловой Наталии Юрьевны об оплате её труда за оказание Мяги Александру Ивановичу, 09 июля 1949 года рождения, осуждённому 09 июля 2013 года Вологодским областным судом за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, юридической помощи в суде апелляционной инстанции (ознакомление 5 и 17 сентября 2013 года с материалами уголовного дела в отношении Мяги А.И., а также участие 19 сентября 2013 года в судебном заседании в качестве защитника Мяги А.И. по назначению суда), и определила выплатить 1 Шаповаловой Н Ю . из средств Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3600 рублей, перечислив данную сумму на указанный в заявлении адвоката расчётный счёт банка.
Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила взыскать с Мяги А.И. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере 3600 рублей.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеров просит изменить определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 года и исключить указание о взыскании с Мяги А.И. в доход Российской Федерации процессуальных издержек в размере 3 600 рублей в счёт возмещения расходов на оплату труда адвоката.
В обоснование своей просьбы автор надзорного представления, ссылаясь на расписку осуждённого Мяги А.И. от 09 июля 2013 года и его заявление от 18 июля 2013 года, указывает на то, что Мяги отказался от помощи адвоката в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием материальных средств и подтвердил свой отказ в судебном заседании. Между тем этот отказ осуждённого не был удовлетворен судом и его интересы в суде апелляционной инстанции в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ представлял профессиональный адвокат - Шаповалова Н Ю . При таких обстоятельствах решение суда о взыскании в регрессном порядке с осужденного Мяги процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в надзорном представлении содержится утверждение о том, что определение об оплате труда адвоката вынесено без проведения судебного заседания. Материальное положение Мяги суд не исследовал, право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ не разъяснил, возможность представить возражения против взыскания с него указанной суммы не предоставил.
Проверив доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для передачи данного надзорного представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, адвокат Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Шаповалова Н.Ю., оказывавшая по назначению суда юридическую помощь Мяги А.И. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3600 рублей.
2 В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного в порядке регресса.
Между тем, если подозреваемый или обвиняемый (а в силу предписаний ч. 2 ст. 47 УПК РФ - и осуждённый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В своем заявлении от 18 июля 2013 года Мяги А.И. указал, и данную позицию фактически подтвердил 19 сентября 2013 года в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, что от услуг защитника он отказывается «в связи с отсутствием материальных средств (денег)», т.к. он «малоимущий, пенсионер», что свидетельствует не об отказе от защиты, как таковой, применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен судом и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.
Данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Шаповаловой Н Ю . своих обязанностей по осуществлению защиты Мяги А.И. в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
Напротив, как видно из протокола судебного заседания по рассмотрению дела № 2-АПУ13-11 в апелляционном порядке от 19 сентября 2013 года, позиция адвоката Шаповаловой Н.Ю. была активной (в том числе по вопросу освобождения осуждённого Мяги от процессуальных издержек, связанных с выплатой ей вознаграждения за оказание ему по назначению суда юридической помощи), направленной на защиту интересов осуждённого.
Замечаний по качеству защиты от осужденного Мяги не поступало.
Оснований возмещения расходов на оплату труда адвоката Шаповаловой Н.Ю. за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ и освобождения Мяги А.И. полностью или частично от взыскания данных процессуальных издержек судом апелляционной обоснованно не установлено.
Вопреки доводам, приведенным в надзорном представлении, решение о взыскании с Мяги процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шаповаловой Н.Ю., осуществлявшей его защиту по назначению суда апелляционной инстанции, вынесено Судебной коллегией по уголовным 3 делам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.
Таким образом существенных нарушений закона, влекущих пересмотр определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 года в отношении Мяги А.И. в порядке надзора, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ч.2 ст.4125 ст.4127 УПК РФ, судья постановил:
в передаче надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 года в отношении Мяги А.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации л/ /2-^ /дурР/---<—- 4 Куменков А.В.