ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-КГ14-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 с е н т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов В.С, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Маара Евгения Федоровича на определение Нальчикского городского суда от 11 марта 2014 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г. по делу по иску Маара Евгения Федоровича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Маар Евгений Федорович обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по КабардиноБалкарской Республике о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие основания для увольнения, нарушении ответчиком порядка увольнения.
Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г., производство по настоящему делу приостановлено до разрешения уголовного дела.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по 2 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Маара Е.Ф. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 17 декабря 2013 г. Маару Е.Ф.
предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, части 1 статьи 292, части 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 116). Приказом от 14 января 2014 г.
№ 1-к старший следователь Прохладненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике старший лейтенант юстиции Маар Е.Ф. освобожден от замещаемой должности и уволен 14 января 2014 г.
из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании пункта 8 части 1 статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 5).
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законное и обоснованное разрешение настоящего дела зависит от результатов рассмотрения уголовного дела по обвинению Маара Е.Ф. в совершении указанных выше преступлений, находящегося в производстве Прохладненского районного суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом суда.
В кассационной жалобе заявителя указывается на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.
3 Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения не имеют.
Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для настоящего дела.
По мнению заявителя, обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности увольнения истца со службы, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, что не является предметом рассмотрения дела в рамках уголовного судопроизводства.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Маара Е.Ф. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
кассационную жалобу Маара Евгения Федоровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Кириллов