Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ14-45 в апелляционном порядке г. Москва 4 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н., судей Сабурова Д. Э., Таратуты И.В.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зашляпина С. О.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Зашляпин СО. (врежиме видеоконферени-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Зашляпина С. О.
государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Пронина Е.Н.
Суд устанавливает личность осужденного:
Зашляпин Сергей Олегович, 14.05.1989 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Зашляпин СО.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 15 августа 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Зашляпина СО.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного 2 заседания и принесения замечаний на него отводов не заявлено.
- права разъяснены и понятны, Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Истомина Г.Н. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Зашляпина С О .
Предоставляется слово для выступления осужденному Зашляпину СО., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л. Н., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Зашляпина С. О. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Прониной Е.Н., которая считает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного несостоятельными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Зашляпин С О . полагает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Адвокат Артеменко Л.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Государственный обвинитель Пронина Е.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке (повторном исследовании) доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л. Н..
которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Зашляпина С. О. в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Назначенное наказание не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены положения УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Зашляпин вину свою не признает, к убийству непричастен. Указывает, что осужденный оговорил себя в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия. На предварительном следствии нарушено право осужденного на защиту. Все протоколы следственных действий, включая те протоколы, которые были составлены с участием защитника должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку он отказался от услуг адвоката Желвакова. Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Ромель, Жарова. Свидетель Ромель утверждает, что слышала как осужденного избивали в отделении полиции. Свидетель Жаров также утверждал, что был подвергнут избиению в этом же отделении полиции. Суд объективной проверки доводов осужденного не провел и сослался в приговоре на формальный ответ прокуратуры Ленинского района города Нижнего Тагила то, что на обращение Зашляпина в действиях сотрудников полиции оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. В приговоре не имеется объективной проверки доводов стороны защиты о нарушении права осужденного на защиту, поскольку несмотря на заявление об отказе от услуг защитника Желвакова, данный защитник участвовал в следственных действиях. Нет проверки доводов защиты о том, что соглашения с Желваковым не заключалось, а заявление о допуске адвоката Желвакова осужденный не писал. Однако такого соглашения не имеется. Данные доводы судом проверены не были и суд необоснованно признал следственные действия с участием Зашляпина и адвоката Желвакова допустимыми доказательствами.
Объективной оценки доводам стороны защиты о недопустимости проведения следственных действий, проверки показаний на месте, выемки вещей у Зашляпина, а также иных следственных действий, поскольку в этих следственных действиях участвовоал один понятой Нартов, защита неоднократно обращала внимание суда на недопустимость участия одного и того же понятого. Считает, что следственные действия были проведены необъективно. Указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора необъективные доказательства. Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствюущих о причастности Зашляпина к убийству Чирятьева, Зарипова и Куликова. Нет оценки в приговоре доводам защиты о том, что по убийству Зарипова и Куликова не установлено ни время, ни орудие совершения преступления. Считает, что выводы экспертов об отсутствии ДНК Зашляпина на срезах ногтевых пластин у Чирятьева, Куликова и Зарипова свидетельствует о непричастности Зашляпина к инкриминируемым ему убийствам. Указывает, что кроссовки, на которых обнаружена кровь потерпевших, не принадлежали осужденному. При изъятии данных кроссовок не указано свойство данной обуви. Размер этих кроссовок не соответствует размеру ноги осужденного. Доводы защиты в приговоре объективной оценки не нашли, неустранимые противоречия не оценены и не приняты во внимание. Полагает, что приговор свердловского областного суда является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово для выступления осужденному Зашляпину СО., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах, а также позицию адвоката Артеменко Л.Н. в полном объеме.
В протоколе выемки его вещей присутствует подпись, но он ее не ставил. Указывает, что это написано не его рукой. Просит вынести справедливое решение, приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Прониной Е.Н., которая полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в интересах осужденного не имеется. Вина Зашляпина в убийстве трех лиц нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Версия Зашляпина о непричастности к убийствам и их совершении другим лицом по имени Смирнягин Андрей опровергается показаниями осужденного, которые он давал ходе предварительного расследования, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей.
В судебном заседании был допрошен участвовавший в деле в соответствии со ст. 60 УПК РФ, в качестве понятого Нартов, который пояснил, что Зашляпин в ходе проверки показаний на месте все добровольно рассказывал и показывал, никакого незаконного воздействия на него не оказывалось. Из свидетельских показаний Трошина, Погудиной, Середова выяснено, что до 30 марта Куликов и Зарипов были еще живы. Их трупы, как и труп Чирятьева обнаружены в ночь с 3 на 4 апреля 2013 года. О том, что Зашляпина видели в теплоузле по ул. В.Черепанова показали свидетели Саканцева (видела его с Жаровым, Гвоздевой, Анисимом), Широв, Ольховников. Жаров пояснил, что в перерывах от работы 2 апреля распивал спиртное с Гвоздевой, Зашляпиным, Чирятьевым. У Зашляпина в тот день он видел нож: на кнопке с красной ручкой. Зашляпин и Чирятьев поссорились, подрались, но потом помирились и все продолжили пить, он заснул. Утром 3 апреля его разбудил Зашляпин и сказал, что убил Чирятьева, тот лежал без движения. Зарипов, Куликов и Чирятьев убиты в разных теплоузлах аналогичным способом с нанесением множественного числа колото-резаных ран острым колюще-режущим орудием. Согласно заключения судебномедицинской экспертизы №349 от 20.09.201 Згода не исключена возможность причинения исследованных ран трупов Чирятьева, Куликова, Зарипова клинком одного и того же колюще-режущего орудия. Саканцева видела осужденного с другим молодым человеком в марте 2013 года, сам пояснял, что его с Андреем познакомил Жаров 1,2 апреля 2013 года. Обстоятельства, на которые Зашляпин ссылается как на нарушения, не основаны на нормах закона и в ряде случаев искажены (время составления протокола, участники следственного действия). Доводы о фальсификации материалов уголовного дела голословны.
Свидетели Жаров, Саканцева показали, что Зашляпин проживал в теплоузле по ул. Верхняя Черепанова у д. 31 «а» с зимы 2013 года. Там же проживали Жаров, Коледин, Гвоздева. Жаров пояснил, что 2 апреля 2013 года с ними также распивал спиртное в теплоузле ранее незнакомый Чирятьев, с которым у Зашляпина произошел конфликт и драка, после чего они помирились и продолжили пить, а утром его разбудил Зашляпин и сообщил, что убил Чирятьева, тот лежал в углу и не шевелился. Жаров видел у Зашляпина складной нож: с кнопкой с красной ручкой. Конфликтов у Зашляпина с Жаровым не было, следовательно и оснований для оговора. Так на изъятых у Зашляпина кроссовках на наружной поверхности обнаружена кровь Зарипова, а на внутренней - потожировые выделения Зашляпина, ДНК Зарипова с примесью ДНК Зашляпина с вероятностью 99,9%. По фотографиям к протоколу проверки показаний на месте видно, что Зашляпин находился именно в тех кроссовках, которые приобщены к делу и исследованы экспертами.
В своей апелляционной жалобе Зашляпин подробно описывает действия Андрея по убийствам, поясняя, что находился непосредственно с ним в каждом случае.
В судебном заседании Зашляпин не мог ничего конкретного рассказать про Андрея и не помнил, знакомил ли он его со своей женой. Признательные показания Зашляпина, в том числе с выходом на место происшествия, получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны допустимым доказательством и приняты в части, согласующейся с другими материалами дела. Оценивая все показания в явке с повинной, при допросах и проверке па месте, в ходе очной ставки подробно рассказал о своих действиях. Доводы о психологическом и психическом (давлении на следствии, в результате чего он дал показания проверены судом и своего подтверждения не нашли, следственные действия проведены с участием защитника, разъяснением прав (как пояснил, что такое ст. 51 Конституции, знал) и при отсутствии какихлибо замечаний. При этом Зашляпин менял показания и отказывался от дачи показаний, обжаловал действия следователя, то есть свободно пользовался предоставленными ему правами. В т. 7 на л. д. 43 справка о том, что при поступлении в СИЗО на Зашляпине не было телесных повреждений. Из анализа показаний Зашляпина в ходе предварительного следствия следует, что он добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением прав, подписав протоколы, подробно изложил в допросах, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, что он убил Зарипова, Куликова, Чирятьева в трех разных теплоузлах, нанеся им множественные ранения ножом, от которого впоследствии избавился. О том, что убил человека рассказал своей жене Зашляпиной. На всех стадиях расследования и судебного разбирательства Зашляпин пользовался помощью профессиональных адвокатов. Каких-либо сведений, указывающих на недобросовестное исполнение защитниками своих обязанностей, материалы дела не содержат. Право на защиту Зашляпина не нарушено. Адвокат Желваков принимал участие в деле на основании ордера по ходатайству Зашляпина. имеющемуся в материалах дела. Зашляпину—мера пресечения в виде заключения под стражей продлялась на основании того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановления о продлении ему сроков содержания под стражей рассмотрены в апелляционном порядке и оставлены без изменения. Заключения экспертиз соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению по делу решения, не имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора полно и всесторонне проверены судом и обоснованно признаны допустимыми. Все противоречия выяснены путем оглашения показаний, предъявления протоколов с подписями лиц и оценены судом в приговоре. При этом свидетели подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что в тот момент помнили лучше. При вынесении приговора суд правомерно учел показания Зашляпиной, данные ею в ходе предварительного расследования дважды со значительным промежгутком о том, что Зашляпин ушел из дома 21 февраля 2013 года, никого из его друзей она не знает и домой их он не приводил, ночью примерно 30 марта 2014 года он позвонил ей и сказал, что убил человека.
Детализация телефонных соединений абонентских номеров подтверждает, что они созванивались, в том числе в ночное время 2 и 3 апреля 2013 года.
Изменение показаний свидетелей в суде обоснованно расценены судом критически, как способ помочь избежать уголовной ответственности близкому лицу (мужу). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При назначении наказания Зашляпину суд надлежаще учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства. Однако принимая во внимание то, что Зашляпиным совершено особо тяжкое преступление, обстоятельства дела при которых им умышлено лишении жизни три лица, образ жизни Зашляпина, он представляет исключительную опасность для общества, и для восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, лишения свободы на определенный срок не достаточно для его исправления. Полагает, что судом обоснованно и мотивированно осужденному назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Вместе с тем, исходя из санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет с ограничением свободы от 1 до 2 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь, следует, что ограничение свободы назначается с лишением свободы на определенный срок, а при пожизненном лишении свободы не предусмотрено. Ограничение свободы Зашляпину, осужденному по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы назначено необоснованно и его необходимо исключить. Просит приговор Свердловского областного суда от 10 июня 2014 года изменить: исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в остальном оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Зашляпину С. О., который поддерживает апелляционные жалобы в своих интересах. Просит вынести справедливое судебное решение. Указывает, что на орудии убийства отсутствует его ДНК. Считает, что ему незаконно и необоснованно назначили столь суровое наказание. Протокол его допроса был составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на показания Саканцевой, которая видела кто именно совершал преступления. Его жена разговаривала с настоящим убийцей потерпевших. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не основана на совокупности собранных доказательств. Считает, что его обвинение построено лишь на предположениях. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
льствующий Секретарь