ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №58-АПГ14-13с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам с е н т я б р я 2014 г.
Верховного Суда председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ. и Кириллова В С .
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 5 сентября 2014 г.
гражданское дело по иску Ефременко Дениса Борисовича к ОАО «Амурский судостроительный завод» о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Ефременко Д.Б. по доверенности Савенко М.Г. на решение Хабаровского краевого суда от 13 мая 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав объяснения представителей ОАО «Амурский судостроительный завод» по доверенности Зубанова В.Л., Титаревой И.А. и Кондоурова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, 2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ефременко Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод» о восстановлении на работе в должности начальника цеха складского хозяйства и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 мая 2011 г. работал в ОАО «Амурский судостроительный завод» в должности начальника цеха складского хозяйства. 20 августа 2012 г. им было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. На основании приказа от 4 марта 2014 г. он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска). Основанием для прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, явилось сообщение им заведомо ложных данных об отсутствии судимости в графе анкеты, заполненной им при приёме на работу. Увольнение с работы Ефременко Д.Б.
считал незаконным, поскольку на момент заполнения анкеты судимость у него, по его мнению, отсутствовала.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ от 3 марта 2014 г. ИД № 9с о прекращении допуска к государственной тайне, взыскать с ответчика в связи с незаконным увольнением компенсацию морального вреда, размер которой оставил на усмотрение суда. При этом истец указал, что не был ознакомлен с подлинником приказа о прекращении допуска к государственной тайне. Его ознакомили с копией приказа, которая содержала подпись исполнительного директора Басаргина А.Г., находившегося в тот момент в служебной командировке и, по мнению истца, не имевшего полномочий принимать решение о прекращении ему допуска к государственной тайне. В данном приказе также отсутствовала ссылка на заключение или представление органа безопасности, а также иные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для прекращения допуска к государственной тайне. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что занимаемая истцом должность требовала допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Истец также считает, что ответчиком нарушена установленная пунктом 10 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Савенко М.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Хабаровского краевого суда от 13 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ефременко Д.Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ефременко Д.Б. по доверенности Савенко М.Г. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что занимаемая истцом должность требовала оформления допуска к государственной тайне и что такой допуск ему был оформлен.
Помимо того, в жалобе вновь, как и в ходе судебного разбирательства, обращено внимание на то, что при оформлении анкеты истец не сообщал заведомо ложных анкетных сведений, поскольку на момент её заполнения имевшаяся у него ранее судимость была погашена. Также указано на нарушение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполнительный директор ОАО «Амурский судостроительный завод» Басаргин А.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Принимавшая участие в деле прокурор прокуратуры Хабаровского края Криковцова Е.Г. в письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились истец Ефременко Д.Б. и его представитель по доверенности Савенко М.Г., о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах 4 доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 указанного закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте) (часть 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»).
Основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне в силу абзаца пятого части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» может являться уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска. В соответствии с частью 2 названной нормы прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
При разрешении спора судом установлено, что 10 мая 2011 г. между сторонами по делу был заключён трудовой договор № 28/5, в соответствии с которым Ефременко Д.Б. принят на работу в ОАО «Амурский судостроительный завод» на должность начальника цеха складского хозяйства.
На основании дополнительного соглашения от 22 июля 2013 г. № 6 к указанному трудовому договору срок его действия установлен до 5 августа 2014 г.
Судом также установлено, что 4 мая 2011 г. было принято решение о допуске истца к государственной тайне по третьей форме, оформленное записью в позиции 8 карточки (форма 1), что соответствует требованиям пункта 39 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой 5 постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г №63.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20 августа 2012 г.
истцу оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по условиям которого Ефременко Д.Б. принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по защите государственной тайны. Истец был предупреждён о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращён, а трудовой договор может быть расторгнут.
Приказом исполнительного директора ОАО «Амурский судостроительный завод» от 3 марта 2014 г. ИД № 9с Ефременко Д.Б. был прекращён допуск к государственной тайне. Основанием для принятия такого решения явилось сообщение истцом заведомо ложных анкетных данных об отсутствии у него судимости при заполнении 28 апреля 2011 г.
анкеты по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63.
Между тем согласно справке ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 1998 г. Ефременко Д.Б. был осужден по пункту «а» части 2 статьи 162, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годам лишения свободы с испытательным сроком четыре года.
В соответствии с приказом и.о. исполнительного директора ОАО «Амурский судостроительный завод» от 4 марта 2014 г. № АС300000195 истец был уволен с работы по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением ему допуска к государственной тайне.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными выше положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и последующего его увольнения по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно исходил из того, что Ефременко ДБ., имея погашенную судимость по пункту «а» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, при заполнении анкеты по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г.
6 № 63, сообщил заведомо ложные сведения, указав, что не был судим, в то время как погашение или снятие судимости аннулирует связанные с нею правовые последствия, но не означает то, что лицо не было судимо.
Исследовав доводы истца о нарушениях, допущенных ответчиком при принятии решения о прекращении ему допуска к государственной тайне, и дав оценку представленным сторонами доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что прекращение истцу допуска к государственной тайне произведено с соблюдением требований пунктов 15 и 39 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, приказ о прекращении Ефременко Д.Б. допуска к государственной тайне подписан уполномоченным должностным лицом исполнительным директором ОАО «Амурский судостроительный завод» Басаргиным А.Г. до убытия его в служебную командировку 3 марта 2014 г.
Суд также учёл, что соответствующие полномочия переданы Басаргину А.Г.
внешним управляющим ОАО «Амурский судостроительный завод» Пуляевским В.М. доверенностью от 19 декабря 2013 г. № 66/1.
Принимая во внимание, что должность начальника цеха складского хозяйства, которую занимал истец, включена в действующую номенклатуру должностей ОАО «Амурский судостроительный завод», допущенных к государственной тайне, и учитывая отсутствие возможности перевести Ефременко Д.Б. на другую имеющуюся у работодателя работу, поскольку его согласия на это не имелось, суд пришёл к правомерному выводу о том, что в связи с прекращением истцу допуска к государственной тайне заключённый с ним трудовой договор подлежал прекращению на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судом было с достоверностью установлено, что от предложенных ответчиком вакантных должностей Ефременко Д.Б. отказался, а те должности, на которые истец претендовал, не могли быть ему предложены ввиду необходимости оформления допуска к государственной тайне и отсутствия у истца соответствующей квалификации.
Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям законодательства об охране государственной тайны и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на действовавшую на момент заполнения истцом анкеты Инструкцию о порядке предоставления гражданам справок о наличии 7 (отсутствии) у них судимости, утверждённую приказом МВД России от 11 ноября 2001 г. № 965, не может быть принята во внимание, так как данной инструкцией регулировался порядок рассмотрения заявлений граждан, находящихся на территории Российской Федерации, по вопросу предоставления им справок о наличии (отсутствии) у них судимости и к спорным отношениям сторон по настоящему делу её положения не применимы.
Довод апелляционной жалобы Ефременко Д.Б. об отсутствии в материалах дела номенклатуры должностей ОАО «Амурский судостроительный завод», допущенных к государственной тайне, действовавшей на период его трудоустройства к ответчику, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на момент принятия работодателем решения о прекращении истцу допуска к государственной тайне и об увольнении его по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на предприятии действовала номенклатура должностей, в соответствии с которой занимаемая истцом должность начальника цеха складского хозяйства требовала оформления допуска к государственной тайне.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефременко Дениса Борисовича-Савенко Марии Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /