ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а УУ с е н т я б р я 2 0 1 4 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ЗАО «Объединенная строительная компания» Халабузаря Дмитрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу по иску Таначевой Оксаны Геннадьевны к Таначеву Александру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Таначева Александра Ивановича к Таначевой Оксане Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Таначевой О.Г. и Таначевым А.Г., за каждым из них признано право Х требования на получение в собственность А доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1, кв. 31, по инвестиционному договору от 8 сентября 2005 г. № Вернад-78-1/2-3-5-1. В порядке раздела совместно нажитого имущества с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И.
взыскана денежная компенсация в размере 201 910, 64 руб. (л.д. 324-331 т. 2).
30 марта 2012 г. представителем ЗАО «Объединенная строительная компания» Халабузарем Д.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом заявитель просил восстановить срок для обжалования решения суда, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, к участию в деле данное лицо не привлекалось, тогда как данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, поскольку оно является застройщиком и владельцем жилого дома, в котором расположена спорная квартира (л.д. 95-100 т. 3).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г., в удовлетворении 2 заявления о восстановлении срока для обжалования решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. отказано, апелляционная жалоба на решение суда возвращена (л.д. 147-148, 157-158 т. 3).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. отменены, вынесено новое определение, которым ЗАО «Объединенная строительная компания» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. (л.д. 548-553 т. 3) Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. апелляционная жалоба представителя ЗАО «Объединенная строительная компания» Халабузаря Д.А. оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 144-149 т. 4).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО «Объединенная строительная компания» Халабузаря Д.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Объединенная строительная компания» Халабузарь Д.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. и передачи кассационной жалобы представителя ЗАО «Объединенная строительная компания» Халабузаря Д.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению автора кассационной жалобы, такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. не разрешен вопрос о правах и обязанностях ЗАО «Объединенная строительная компания», которое стороной по делу либо другим лицом, участвующим в деле, не являлось. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемое решение суда не препятствует ЗАО «Объединенная строительная 3 компания» обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Объединенная строительная компания» Халабузарь Д.А полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данных при восстановлении ЗАО «Объединенная строительная компания» срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г.
Восстанавливая ЗАО «Объединенная строительная компания» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда, и пришла к выводу, что у суда не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на юридически значимые обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении данного процессуального срока, в частности на обстоятельство того, что ЗАО «Объединенная строительная компания» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, просп. Вернадского, д. 78), в котором расположена квартира 31, являвшаяся предметом судебного разбирательства в Зюзинском районном суде г. Москвы 27 июня 2011 г.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Объединенная строительная компания» Халабузарь Д.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что согласно подписанному 10 сентября 2009 г.
между Правительством г. Москвы, Московским государственным институтом радиотехники, электроники и информатики (МИРЭА) и ЗАО «Объединенная строительная компания» акту, 100 % площади построенных квартир в д. 78 по просп. Вернадского в г. Москве распределяются МИРЭА и ЗАО «Объединенная строительная компания» (л.д. 360-372 т. 3).
В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.
4 Однако квартиры в указанном доме, как утверждает автор кассационной жалобы, до сих пор не распределены, в связи с чем требования Таначевой О.Г., Таначева А.И. должны были быть обращены, в том числе к МИРЭА и ЗАО «Объединенная строительная компания», и в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало привлечь эти организации в качестве ответчиков по делу.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. также указано на то, что 9 августа 2012 г.
Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым за Таначевой О.Г. и Таначевым А.И. признано право собственности на указанную квартиру по Уг доли за каждым. В основу данного решения положено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. При этом ЗАО «Объединенная строительная компания» являлось ответчиком по указанному делу (л.д. 409-414 т. 3).
Указанные выше обстоятельства, по мнению Халабузаря Д.А., представляющего интересы ЗАО «Объединенная строительная компания», судом апелляционной инстанции незаконно не приняты во внимание, что привело к ошибочному применению данной судебной инстанцией части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ЗАО «Объединенная строительная компания» Халабузаря Д.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. и передать кассационную жалобу представителя ЗАО «Объединенная строительная компания» Халабузаря Д.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев