ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 13-УД 14-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « Д > с е н т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу осужденной Бохан Е В . о пересмотре приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 15 апреля 2014 года,
установил:
по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года, Бохан Елена Викторовна, 4 мая 1962 года рождения, уроженка г. Моршанска Тамбовской области, несудимая, осуждена по ст. 109 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:
не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 до 06 часов следующих суток, если ее трудовая деятельность не будет связана с ночным графиком работы;
не выезжать за пределы территории г. Моршанска Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы;
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 один раз в месяц в день, установленный данным специализированным государственным органом.
Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 15 апреля 2014 года приговор в отношении Бохан Е.В. изменен. Из резолютивной части исключено указание о назначении Бохан Е.В. ограничения свободы в виде: уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, если ее трудовая деятельность не будет связана с ночным графиком работы. Снижен размер подлежащего взысканию с Бохан Е.В. в пользу потерпевшей Кузнецовой А.С. морального вреда до 100.000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Бохан Е.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено 18 июля 212 года в Моршанском районе Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Бохан Е.В. просит об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений и освобождения ее от уголовной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего погиб ребенок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с территории футбольного поля она не отлучалась и не оставляла детей без присмотра, а предположить, что футбольные ворота плохо закреплены и могут упасть, она не могла. В связи с этим заявитель указывает, что именно отсутствие надлежащей проверки спортивного сооружения (футбольных ворот) явилось причиной смерти потерпевшего Клочкова Н.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденной Бохан Е.В. на рассмотрение в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда по следующим основаниям.
Как установлено судом в приговоре, на футбольном поле, оставшийся без должного присмотра малолетний Клочков Н.Е., 2004 года рождения, подбежал к воротам, расположенным на противоположной стороне футбольного поля, по крючкам ворот, предназначенным для фиксации футбольной сетки, поднялся на железную балку, соединяющую створки ворот, после чего руками схватился за горизонтальную перекладину и начал раскачиваться. После кратковременного раскачивания произошло падение металлической конструкции футбольных ворот на малолетнего Клочкова Н.Е., которому в результате ударного воздействия были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, повлекшие смерть ребенка на месте происшествия.
3 Суд, признавая Бохан Е.В. виновной в причинении по неосторожности смерти Клочкову Н. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, в обоснование своего вывода указал в приговоре, что исходя из своего профессионального опыта Бохан Е.В. обязана была учесть возрастные особенности ребенка и, осознавая, что у него отсутствует интерес к групповой игре, должна была либо предложить ему другое занятие, либо следить за его действиями с повышенным вниманием. В данном случае Бохан Е.В. этого не сделала, поэтому ее бездействие не отвечало правилам ее профессии. Исходя из этого, а также из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Бохан Е.В., находясь на достаточно удаленном расстоянии от восьмилетнего ребенка (около 100 м.), недооценила свои возможности, не проявила должной предусмотрительности, и некоторый промежуток времени не контролировала обстановку на футбольном поле, упустив из вида воспитанника Клочкова П., вследствие чего в этот промежуток времени не наблюдала за его действиями, которые привели к необратимым последствиям. Таким образом, Бохан пренебрегла правилами предосторожности по отношению к жизни и здоровью вверенного ей ребенка и, имея реальную возможность предотвратить совершение им действий, повлекших получение несовместимой с жизнью травмы, не сделала этого вследствие невнимательного отношения к выполнению своих профессиональных обязанностей. Между совершенным Бохан Е.В. деянием и наступившими последствиями, в виде смерти малолетнего Клочкова П., имеется прямая причинно-следственная связь.
По смыслу закона, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Суть такого поведения заключается в отношении лица к правовым предписаниям.
Исходя из этого, обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.
Отсутствие соответствующей правовой нормы свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).
Установление причинной связи при совершении указанного преступления возможно при соблюдении следующих условий: наличие общественно опасных последствий в виде смерти; необходимость совершения определенных действий либо воздержания от них в целях предупреждения этих последствий;
наличие у лица обязанности совершить необходимое действие или воздержаться от совершения определенных (отрицательных) действий; не совершение лицом необходимого действия или совершение им отрицательного 4 действия; наличие у него объективной возможности совершить требуемое действие или воздержаться от запрещаемого действия; не совершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т.е. таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.
Из материалов дела, в частности, акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть потерпевшего Клочкова Н. наступила от черепномозговой травмы, которую последний получил в результате падения на него металлической конструкции футбольных ворот.
Таким образом, как следует из материалов дела, причиной смерти потерпевшего стало падение на него футбольных ворот, которые не были надлежащим образом закреплены и не соответствовали техническому состоянию, предъявляемому к спортивным сооружениям.
Однако в должностные обязанности ст. воспитателя лагеря, как это следует из должностной инструкции, не входит проверка технического состояния спортивных сооружений. Более того, из материалов дела следует, что техническое состояние ворот, упавших на потерпевшего, а также иных спортивных сооружений, имеющихся на территории оздоровительного учреждения, не проверялось ни комиссией по приемке организации отдыха детей и их оздоровления, ни директором лагеря, ни физруком, в должностные инструкции которого входит обязанность осуществлять контроль за состоянием и эксплуатацией имеющихся спортивных сооружений, соблюдением правил техники безопасности.
Как усматривается из показаний свидетеля Дворяшиной, она исполняла обязанности директора детского оздоровительного лагеря «Кристалл». Кто и когда устанавливал ворота на футбольном поле, она не знает, на балансе лагеря они не числились, специально их никто не обслуживал. Техническое состояние футбольных ворот они не проверяли. Областная комиссия, проверявшая в июне 2012 года готовность лагеря к работе, никаких замечаний по техническому состоянию спортивных сооружений не делала. И вопросы эти вообще не обсуждались.
Из показаний свидетеля Гребенникова следует, что ранее эти ворота уже падали, и он их укреплял, когда работал физруком. Летом 2012 года он обратил внимание, что один из крюков, которым он укреплял ворота, был на месте. Был ли на месте другой крюк, он не знает.
Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние Кожевников А.Д., Ямбаев Д.О. и Лазутин В.А. показали, что ворота, которые упали на Клочкова Н. уже падали, после чего их подняли и поставили на место.
5 С одной стороны у этих ворот был металлический крюк, которым они были закреплены к земле, но он был ненадежный и не удерживал ворота.
Данные обстоятельства при оценке действий Бохан Е.В. не были приняты во внимание, тогда как ненадлежащее содержание спортивного инвентаря имеет существенное значение для выводов относительно установления возможности воспитателя Бохан Е.В. предвидеть наступление общественноопасных последствий.
При этом доводы осужденной Бохан о том, что она с территории футбольного поля не отлучалась, не оставляла детей без присмотра, не могла знать и предвидеть падение ворот на футбольном поле и, соответственно, в ее обязанности не входило предвидение фактически наступивших последствий, судом не опровергнуты.
Что же касается выводов суда относительно того, что именно действия Бохан ЕВ., которая не предложила малолетнему ребенку другое занятие и не уследила за его действиями, привели к вредным последствиям, то данные выводы сделаны судом без учета того обстоятельства, что смерть потерпевшего Клочкова Н. наступила в результате падения на него конструкции футбольных ворот, которая не была надлежащим образом закреплена.
Таким образом, в приговоре не приведены правовые предписания, обязывающие Бохан Е.В. проверять техническое состояние спортивных сооружений, осуществлять их эксплуатацию, но при этом установлено, что смерть ребенка явилась результатом падения на него конструкции футбольных ворот.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденной Бохан Е.В. являются достаточными для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу осужденной Бохан Е.В. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации /%х^%%^ /^^^^^^^Х В.М. Кулябин