3 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-421
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Зайцева В.Ю., Шамова А.В.
Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Вахрушева Станислава Юрьевича об оспаривании ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 (далее - Перечень объектов, подлежащих государственной охране), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Вахрушев СЮ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Вахрушев СЮ. выражает несогласие с данным определением судьи в части отказа в принятии заявления об оспаривании Перечня 2 объектов, подлежащих государственной охране, и просит направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение судьи Верховного Суда Российской Федерации не обжалуется.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3);
суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что Перечень объектов, подлежащих государственной охране, не отменяет каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя как лица, осуществляющего профессиональную деятельность журналиста, и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Поскольку Перечень объектов, подлежащих государственной охране, непосредственно не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, судья сделал правильный вывод о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Довод Вахрушева С Ю . о том, что обжалуемое определение является немотивированным, не нашел своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы заявителя в апелляционном порядке.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья Верховного Суда Российской Федерации не дал правовую оценку его доводам о нарушении Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, его прав, является необоснованной, поскольку по существу заявление не рассматривалось, судьей решался лишь вопрос процессуального характера о приемлемости заявления Вахрушева СЮ. (в данном случае об отказе в принятии при наличии к тому оснований).
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Вахрушева Станислава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев А.В. Шамов