ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-398
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Зайцева В.Ю., Шамова А.В.
Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Царева Владимира Николаевича о возложении обязанности на Правительство Республики Башкортостан и Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Царев В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит обязать Правительство Республики Башкортостан и его должностных лиц внести изменения в постановление Правительства Республики Башкортостан от 28 мая 2013 г. № 218 «О предоставлении мер социальной поддержки отдельным группам населения в обеспечении лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения при оказании амбулаторно-поликлинической помощи» в связи с его противоречием Конституции Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы, по его мнению, незаконно отказано в удовлетворении его искового заявления к Президенту Республики Башкортостан о признании незаконным подписания указанного постановления, компенсации 2 материального и морального вреда. Полагает, что Президент Российской Федерации не контролирует выполнение положений Конституции Российской Федерации, в связи с чем просит обязать его обеспечить соблюдение Конституции Российской Федерации в Республике Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Царев В.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления Царева В.Н., адресованного суду первой инстанции, усматривается, что он фактически ставит вопрос о возложении на Правительство Республики Башкортостан обязанности осуществить нормативное правовое регулирование, что не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Исходя из данного конституционного принципа, как правильно указано в обжалованном определении, вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
Из содержания заявления Царева В.Н., адресованного суду первой инстанции, также следует, что он фактически просит обязать Президента Российской Федерации совершить определенные действия.
Между тем в силу статей 80, 91 Конституции Российской Федерации суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не вправе предопределять действия главы государства по исполнению его конституционных полномочий и возлагать на него обязанность совершить определенные действия, на что правильно указано в обжалованном определении.
При таких данных судья обоснованно отказал в принятии заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судья, в частной жалобе не содержится.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Царева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии х/ /гь?\ / Г.В. Манохина В.Ю. Зайцев ~^А.В. Шамов