ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-397
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Клименка Леонида Генриховича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2014 г., которым заявление возвращено (пункт 1 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Клименок Л.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по его мнению, Московским городским судом при рассмотрении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи от 22 мая 2014 г. заявление возвращено на 6 основании пункта 1 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Клименок Л.Г., не соглашаясь с определением, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, поскольку считает, что у 2 него есть право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как он является стороной по делу. Кроме того, Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по мнению заявителя, не содержит указания на то, что для возникновения права требования указанной компенсации дело обязательно должно находиться в производстве у судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» его действие распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности (часть 1 статьи 1, статья 3).
Из заявления Клименка Л.Г., адресованного Верховному Суду Российской Федерации, и представленного Московским городским судом материала № 86/2013 усматривается, что определением судьи Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. заявление Клименка Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения до 14 марта 2013 г. для устранения указанных в определении недостатков. Определениями судьи от 6, 31 мая и 21 июня 2013 г.
указанный срок продлевался до 31 мая, 21 июня и 21 июля 2013 г. Поскольку в установленные сроки Клименком Л.Г. указанные в определении судьи от 11 февраля 2013 г. недостатки исправлены не были, определением от 5 августа 2013 г. судья возвратил заявление.
При таком положении вывод о том, что гражданское дело в суде первой инстанции Московским городским судом по заявлению Клименка Л.Г. не возбуждалось и дело с его участием этим судом не рассматривалось, в связи с чем он не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сделан судьей правильно.
Довод в частной жалобе о том, что заявитель является стороной по делу, а Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не содержит указания на то, что для возникновения права требования указанной компенсации дело обязательно 3 должно находиться в производстве у судьи, основан на неправильном толковании закона и не может повлечь отмену определения. По смыслу пункта 1 части 1 указанного закона и статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые приобретают свой статус после принятия судьей искового заявления к производству и рассмотрения его по существу. Иных способов стать стороной по делу процессуальным законодательством не предусмотрено.
Ссылка в частной жалобе на то, что при вынесении обжалованного определения судья не рассмотрел все обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, не может повлечь отмену определения, поскольку заявление не было принято к производству судьей первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела не устанавливаются, решается лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Клименка Леонида Генриховича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ Г.В. Манохина / Я д»/ , В.Ю. Зайцев ^ А.В. Шамов