ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-395
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Комаровой Светланы Валериевны о признании частично недействующим пункта 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 585, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия установила :
Комарова СВ. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим пункта 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 585 (далее - Положение).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Комарова СВ., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и удовлетворить заявление, так как считает, что оспариваемое Положение нарушает ее права и законные интересы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что заявитель оспаривает постановление Правительства Российской Федерации, определяющее порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, порядок оплаты имущества, которое не отменяет каких-либо ее прав, свобод и законных интересов и не возлагает на нее какие-либо обязанности.
Ссылка в частной жалобе на то, что оспариваемое Положение нарушает ее права и законные интересы, не может быть поводом к отмене определения, так как данных о том, что Комарова СВ. как индивидуальный предприниматель участвовала в аукционе или подала заявку на участие в нем, заявление и приложенные к нему документы не содержат.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^и^ц^г-^ ^ ^ ^ Манохина В.Ю. Зайцев поп*/ __ А.В. Шамов