I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-3 94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ягича Павла Викторовича о признании недействующим и подлежащим изменению пункта 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. № 17 (далее - Инструкция), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Ягич П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что в Инструкции не учтены случаи, когда заявитель находится в местах лишения свободы и не имеет возможности лично ознакомиться с документами и материалами проверки, у него отсутствуют средства на оплату услуг представителя.
Определением судьи от 28 мая 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Ягич П.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, ссылаясь на то, что оно противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации».
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, требование заявителя фактически сводится к внесению в Инструкцию соответствующих изменений и дополнению её предписанием, обязывающим следственный орган принять меры к ознакомлению заявителя, находящегося в местах лишения свободы, с документами и материалами по его обращению.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, как правильно указано в обжалованном определении суда, вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов и заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод в частной жалобе о том, что обжалованное определение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. № 1-П, несостоятелен и не может повлечь отмену определения, так как правовая позиция, выраженная в указанном определении, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
3 Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ягича Павла Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии ЦЦ&/ В.Ю. Зайцев л? / & — А.В. Шамов