? ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-3 76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Борзенковой Татьяны Александровны об обязании Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Борзенкова Т.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает бездействие Правительства Российской Федерации, связанное с уклонением от введения подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок перевода облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года в долговые обязательства Российской Федерации и порядок их погашения, в связи с чем просит обязать Правительство Российской Федерации принять указанный нормативный правовой акт.
Определением судьи от 12 мая 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Борзенкова Т.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, в результате чего была лишена права на доступ к правосудию. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении определения судьей была нарушена статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, требование Борзенковой Т.А. фактически сводится к обязанию Правительства Российской Федерации принять подзаконные нормативные акты, регламентирующие порядок перевода облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года в долговые обязательства Российской Федерации и порядок погашения указанных облигаций.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, как правильно указано в обжалованном определении суда, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод в частной жалобе о том, что заявитель не была извещена о дате слушания ее заявления, не может повлечь отмену определения, поскольку при решении вопроса о приемлемости заявленных требований заявитель не извещается о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство относительно извещения о времени и месте судебного разбирательства не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявленным требованиям рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и, следовательно, без их личного участия в судебном заседании.
Ссылка в частной жалобе на статью 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может свидетельствовать о незаконности обжалованного определения судьи, поскольку данная норма непосредственно не регулирует рассматриваемый вопрос.
Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и не может рассматриваться как нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Борзенковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина /Уп Ш> / В.Ю.Зайцев А.В. Шамов