Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

с^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Зайцева В.Ю., Шамова А.В.

Диордиеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Хабибулина Равиля Анваровича о компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия

установила:

Хабибулин РА. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит взыскать с Фрунзенского районного суда г. Саратова 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, действиями этого суда при осуществлении правосудия.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Хабибулин Р.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный гражданину действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда, в заявлении не приводится.

При таких данных вывод судьи о том, что требования Хабибулина Р.А. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, обоснован.

Ссылки Хабибулина Р.А. в частной жалобе на статью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не опровергают выводов судьи и отмены определения не влекут.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Хабибулина Равиля Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий ^ 7 ^ ^ ^ ^ ' ^ г . В . Манохина Члены коллегии /Дл^/ В.Ю.Зайцев А.В. Шамов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru