ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-400
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Зайцева В.Ю., Шамова А.В.
Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рейнгардта-Никулина Александра Петровича о возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Рейнгардт-Никулин А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением к Президенту Российской Федерации и Председателю Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что ему не была обеспечена надлежащая защита его прав в суде, в связи с этим просит возместить причиненный вред.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «жалоба») Рейнгардт-Никулин А.П.
выражает несогласие с определением судьи.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления Рейнгардта-Никулина А.П., адресованного суду первой инстанции, усматривается, что он фактически ставит вопрос о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
Вместе с тем согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный гражданину действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда, в заявлении не приводится.
Вывод о том, что требования Рейнгардта-Никулина А.П. не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, обоснован.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рейнгардта-Никулина А.П. без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии 47 Г.В. Манохина //<пЬ/ В.Ю. Зайцев —- А.В. Шамов