I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № АПЛ14-379 11 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Шамова А.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лунина Валерия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 г.
по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2014 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Кашкарова А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, Апелляционная коллегия
установила:
определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 г., оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г., прекращено производство по делу по заявлению Лунина ВВ. о признании недействующим пункта 61 Инструкции по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12 мая 2008 г. № 162, в части невключения граждан, награжденных нагрудным знаком «Почетный донор 2 России», в перечень лиц, пользующихся правом на первоочередное ежегодное (один раз в году) получение путевок в санатории в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2013 г., оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 г., Лунину ВВ.
отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21 ноября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель вновь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 г. Ссылается на то, что по его жалобе принято определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. № 82-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220, 253 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы приводит, по сути, к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2014 г.
в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе Лунин ВВ. просит отменить данное определение судьи и рассмотреть его заявление по существу, указав, что определение вынесено без учета правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № 1026-О, от 12 мая 2005 г.
№ 244-0, от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 18 июля 2003 г. № 13-П, от 27 января 2004 г. № 1-П, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48, от 11 декабря 2012 г. № 31, не основано на положениях главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лунин ВВ., представители Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.
3 Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно указал в обжалованном определении, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Лунина В.В. не приводится.
Кроме того, в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам законодатель относит в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 22 января 2014 г. № 82-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина В.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220, 253 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что заявление Лунина В В . не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ссылка в частной жалобе на то, что обжалованное определение вынесено без учета определений Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № 1026-О, от 12 мая 2005 г. № 244-0, от 11 ноября 2008 г.
№ 556-О-Р, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 18 июля 2003 г. № 13-П, от 27 января 2004 г. № 1-П, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48, от 11 декабря 2012 г. № 31 не свидетельствует о незаконности указанного определения, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
4 Довод о вынесении обжалованного определения без учета положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу) не соответствует действительности и также не может повлечь его отмену.
Обжалованное определение суда вынесено при правильном применении действующих норм гражданского процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лунина Валерия Васильевича - без удовлетворения.
<~^~~ Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина Г) / ^ / ^ у ^ ^ В . П . Меркулов — А.В. Шамов