ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-АЛЛ 4-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Романовского С В .
при секретаре Бобреневе М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности дела по иску Хамитовой С В . к Табарину И В . о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установил:
Хамитова С В . обратилась в суд с иском к Табарину И.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2013 г.
исковые требования Хамитовой С В . частично удовлетворены.
Табарин И.В., не согласившись с указанным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу на него, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2014 г.
в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Табарин И.В. обратился в Тюменский областной суд с частной жалобой на определение от 24 июля 2014 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 августа 2014 г. гражданское дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Обсудив доводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 августа 2014 г., 2 Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в апелляционном порядке в суд другого субъекта Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.
Поскольку истец по делу Хамитова С В . является судьей Тюменского областного суда, данное обстоятельство может вызвать сомнения в беспристрастности судей Тюменского областного суда при рассмотрении жалобы ответчика Табарина И.В. Кроме того, ответчик ранее заявлял отвод всем судьям Тюменского областного суда.
В связи с изложенным рассмотреть дело в судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда не представляется возможным, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, который расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими равными ему судами от места жительства сторон по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
передать гражданское дело по иску Хамитовой С В . к Табарину И.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, для рассмотрения частной жалобы Табарина И.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2014 г. из судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
СВ. Романовский