Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ14-39 в апелляционном порядке г. Москва 20 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К. Е., судей Таратуты КВ., Хомицкой Т.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Горшкова А.А., ЕлесинаА.А., Зотовой В. О., Розина НА.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Горшков А.А. (в режиме видеоконферени-связи), осужденная Зотова В. О. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Неуймина О.Б. в защиту Горшкова А.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Озорнина З.В. в защиту Зотовой В. О. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Баранов А.А. в защиту Елесина А.А., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Розина Н.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Пронина Е.Н.
Суд устанавливает личность осужденных:
Горшков Андрей Андреевич, 17.07.1995 года рождения, Зотова Валерия Олеговна, 08.02.1995 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Горшков А.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 15 июля 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Нейумина ОБ.
На вопрос председательствующего осужденная Зотова ВО.
подтвердила, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ она извещена 11 июля 2014 года, пояснила, что ее интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Озорнина З.В.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденных Елесина А.А. и Розина НА. в суде апелляционной инстанции Верховным Судом РФ назначены адвокаты Баранов А.А. и Артеменко Л.Н.
соответственно, поскольку по делу было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала слушания дела.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Озорнина З.В. заявляет ходатайства:
- об истребовании из органов ЗАГСа города Екатеринбурга медицинских свидетельств о смерти свидетелей Макарова и Резвановой, которые являлись лицами без определенного места жительства. Об истребовании карты патологоанатомического исследования с установлением причин смерти этих граждан. По основаниям: каким образом были установлены личность вышеуказанных граждан, поскольку документы у этих граждан отсутствовали и кто получил корешок от медицинских свидетельств и проводилась ли проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ правоохранительными органами, поскольку те акты, которые имеются в деле, подлежат проверке.
- о вызове и допросе свидетеля Вершининой по обстоятельствам дела, поскольку противоречия в ее показаниях судом первой инстанции не устранены. Поясняет, что в суде первой инстанции также было заявлено аналогичное ходатайство, свидетель Вершинина была допрошена, однако противоречия в ее показаниях устранены не были.
На вопрос председательствующего адвокат Озорнина З.В. пояснила, что органы ЗАГСа г. Екатеринбурга отказались отвечать и рассматривать 2 адвокатские запросы. Указывает, что в ходатайство было заявлено.
суде первой инстанции подобное Осужденные Горшков А.А., Зотова В О . поддерживают заявленные ходатайства.
Адвокат Неуймина ОБ. поддерживает заявленное ходатайство.
Адвокаты Артеменко Л.Н., Баранов А.А.
данного вопроса на усмотрение суда.
оставляют разрешение Государственный обвинитель Пронина Е.Н. считает заявленные ходатайства несостоятельными. Возражает против их удовлетворения, поскольку свидетель Вершинина была допрошена в суде первой инстанции с соблюдением всех норм процессуального закона. А документы, которые якобы необходимо истребовать носят оценочный характер.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, ввиду отсутствия основания для истребования медицинских свидетельств о смерти Макарова и Резвановой, поскольку показания данных лиц были исследованы в судебном заседании с согласия сторон; а также, поскольку свидетель Вершинина была допрошена в суде первой инстанции и необходимости в повторном допросе в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Хомиикой Т.П. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. и Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Елесина А.А. и Розина НА.
Предоставляется слово для выступления осужденной Зотовой В.О., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Горшкову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Неуйминой О. Б. в своих интересах в полном объеме.
з Предоставляется слово для выступления адвокату Неуйминой О.Б., которая поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в интересах осужденного Горшкова А.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Озорниной З.В., которая поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своей подзащитной в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который не возражает против удовлетворения доводов апелляционных жалоб в интересах осужденных.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н, которая не возражает против удовлетворения доводов апелляционных жалоб в интересах осужденных.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Прониной Е.Н, которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Неуймина ОБ. заявляет ходатайство о повторном исследовании характеризующих материалов на осужденного Горшкова А.А..
Указывает, что эти данные были исследованы (т. 5), однако суд не учел при назначении наказания данные сведения, в частности, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний. Просит повторно огласить том 5 л.д. 130-131, 132-133 - медицинские документы Горшкова. Считает, что указанным документам судом первой инстанции не была дана всесторонняя оценка Осужденный Горшков А.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств. Возражений против удовлетворения ходатайства адвоката Неуйминой ОБ. не имеется.
Самостоятельных ходатайств не имеет.
Адвокат Озорнина З.В. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств. Возражений против удовлетворения ходатайства адвоката Неуйминой ОБ. не имеется.
Самостоятельных ходатайств не имеет.
4 Осужденная Зотова В О . полагает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств. Возражений против удовлетворения ходатайства адвоката Неуйминой О Б . не имеется.
Самостоятельных ходатайств не имеет.
Адвокаты Баранов А.А., Артеменко Л.Н.
полагают возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Оставляют разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Самостоятельных ходатайств не имеют.
Государственный обвинитель Пронина Е.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Возражает против удовлетворения ходатайства адвоката Неуйминой ОБ., поскольку причины, указанные адвокатом, не являются обоснованием для удовлетворения ходатайства. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката Неуйминой О.Б. о повторном исследовании характеризующих данных о личности осужденного Горшкова А.А. - отказать, поскольку проверка доводов жалоб возможна без непосредственного их исследования;
- учитывая отсутствие иных ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Неуйминой О.Б., которая полностью поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что между потерпевшим и Зотовой произошел конфликт. Ссылается на аморальное 5 поведение потерпевшего, которое спровоцировало Горшкова на драку.
Умысла на убийство потерпевшего у Горшкова не имелось. Действия осужденного квалифицированы судом неверно. Считает, что показаниям Елесина суду не следовало доверять в полном объеме. Полагает, что у Елесина имелся мотив для оговора Горшкова, с целью избежать справедливое наказание. Ссылается на ст. 421 УПК РФ. Суд не учел при назначении наказания Горшкову влияние, оказанное на него, лицами более старшего возраста. Наказание, назначенное Горшкову, является чрезмерно суровым. Судом установлено, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не учел, что Горшков является несовершеннолетним и не имеет самостоятельного заработка для приобретения спиртных напитков. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства:
противоправное поведение потерпевшего, оказание Горшковым помощи потерпевшему после совершения преступления. В приговоре не дана оценка пост преступному поведению Горшкова. Если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для переквалификации действий осужденного, просит суд снизить размер назначенного наказания, учесть все смягчающие обстоятельства по делу и назначить справедливое наказание. Просит отменить приговор Свердловского областного суда и переквалифицировать действия Горшкова на другое, менее тяжкое преступление.
Предоставляется слово в прениях осужденному Горшкову А.А., который указывает, что причиной нанесения ударов потерпевшему явилось его противоправное поведение в отношении Зотовой. Умысла на убийство у него не было.
Предоставляется слово в прениях адвокату Озорниной З.В., которая полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы. Приговор является незаконным и необоснованным. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания осужденных. Указывает на нелогичность, противоречивость, непоследовательность показаний Елесина, которые положены в основу приговора. Елесин ранее судим, отрицательно характеризуется. Ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Зотовой В. О. по ст. 102 и 112 УК РФ. Повреждения, нанесенные осужденной, являются повреждениями средней тяжести.
Умысла на убийство у осужденной Зотовой В. О. не было. Единого умысла у осужденных не было. Считает, что суду апелляционной инстанции необходимо было проверить акты записей о смерти лиц без определенного б места жительства. Полагает, что данные акты сфабрикованы. Ссылается на показания матери Зотовой В.О., которая видела этих людей живыми, общалась с ними. Показаниям свидетеля Черновой, матери осужденной, суд не дал должной оценки. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что конфликт возник между Зотовой и потерпевшим на сексуальной почве. Ссылается на аморальное поведение потерпевшего, который трогал осужденную за грудь. Зотова В.О. в ходе всего предварительного следствия давала правдивые и подробные показания.
Указывает на оговор осужденных Елесиным. Согласно заключению судебномедицинской экспертизы смерть потерпевшего не могла наступить от тех повреждений, которые нанесли осужденные Горшков и Зотова В.О. Суд первой инстанции ссылается в приговоре на записку, адресованную осужденной. Считает данную записку недопустимым доказательством, поскольку Зотова В. О. давала показания в качестве подозреваемой только 1 раз, а записку она даже не читала. Указывает, что осужденная в момент совершения преступления находилась в тряпичных кроссовках. Сила удара была значительно меньше, чем у осужденного Елесина. Судом в приговоре указано, что Зотова В. О. является соисполнителем убийства, однако не описано конкретных действий. Квалификация действий осужденной дана неверная. Считает, что ее действия следовало квалифицировать по ст. 112 УК РФ. Наказание назначенное судом является чрезмерно суровым. Суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств и фактически их не учел. Суд не учел молодой возраст осужденной, она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, ООО «Опора» гарантирует взять Зотову на работу, предоставить ей возможность учиться. Просит приговор изменить, действия осужденной переквалифицировать на ст. 112 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
Предоставляется слово в прениях осужденной Зотовой В. О., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы и позицию своего адвоката Озорниной З.В. в полном объеме. Приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно в основу приговора положил противоречивые показания Елесина и свидетеля Вершининой.
Свидетель Вершинина намеренно ее оговорила. Данный свидетель наносила удары потерпевшему, передала нож: Елесину, что подтверждено ее показаниями, данными в судебном заседании. В протоколе судебного заседания такие сведения отсутствуют. Указывает на конфликт между ней и свидетелем Вершининой. Судом данному факту оценки не дано.
7 Осужденный Елесин неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия менял свои показания, избрав такую линию защиты во избежание более строго наказания за содеянное. Елесин неоднократно судим, отрицательно характеризуется. Осужденный Елесин ей угрожал.
Указывает, что ее умысел был направлен на избиение с целью наказать обидчика, который трогал ее за интимные места. Ее доводы подтверждаются показаниями свидетелей по делу. Указывает на противоправное поведение потерпевшего. Ссылается на то, что она давала правдивые, последовательные показания, написала явку с повинной. Согласно медицинскому заключению № 481/2529-13 от 12.12.13 года у Купчаева имеются признаки причинения ему вреда средней тяжести, которые не являются причиной смерти потерпевшего. Согласно медицинскому заключению № 1735/05-1 от 5.09.13 года на ее кроссовках и брюках следов крови не имеется, потожировые выделения также отсутствуют. В обвинительном заключении была перефразирована ее явка с повинной. В судебном заседании при даче ей показаний судья постоянно прерывал ее объяснения, что нарушило ее право на защиту. Считает, что право на справедливое рассмотрение уголовного дела также было нарушено. Судом не установлено кто именно передал нож: Елесину. Ссылается на применение к ней незаконных методов ведения следствия. При задержании ее избивали, заставляли подписывать показания. В приговоре суд счел доказанным, что лица без определенного места жительства потерпевшему не наносили ударов. В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшей, в котором высказана просьба о не привлечении ее мужа к уголовной ответственности, поскольку считает телесные повреждения нанесенные лицами без определенного места жительства незначительными. Обращает внимание на отрицательную характеристику свидетеля Вершининой.
Считает, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип объективности и беспристрастности. Судом неверно установлен ее умысел.
Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.01.1999 года № 1. Просит объективно рассмотреть уголовное дело, приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая указывает, что ее подзащитный Розин НА. не обжаловал приговор.
Считает приговор законным и обоснованным. Просит суд в случае отмены приговора, в отношении Розина НА. оставить приговор без изменения.
8 Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который указывает, что его подзащитный Елесин А.А. не обжаловал приговор.
Считает приговор законным и обоснованным. Выражает несогласие с доводами, изложенными в настоящем судебном заседании адвокатами Неуйминой и Озорниной, а также осужденной Зотовой В.О.
Противоправное поведение потерпевшего необоснованно не было признано смягчающим обстоятельством при принятии решения о назначении наказания. Просит принять данный факт во внимание.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Прониной Е.Н, которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законными обоснованным. Вина осужденных установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждается показаниями самих осужденных, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства. Принцип равноправия сторон не нарушен. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Вопреки доводам жалоб нарушений права на защиту не допущено. Незаконных методов ведения следствия по делу не установлено.
Квалификация действий осужденных судом дана правильная. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, роль каждого из осужденного в совершении преступлении, данные о личности каждого из осужденных. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Горшкову А.А., который вину признает частично. Указывает, что только наносил удары потерпевшему. Указывает на аморальное поведение потерпевшего. Умысла на убийство у него не было.
Предоставляется последнее слово осужденной Зотовой В.О., которая признает вину частично. Указывает, что ее умысел был направлен на избиение потерпевшего. Ссылается на аморальное поведение потерпевшего.
9 Убивать потерпевшего она не хотела. В сговор с осужденными не вступала.
Просит вынести справедливое решение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 10