ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-102
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 с е н т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Семушкиной Нины Ивановны - Менталя Дмитрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу по иску Семушкиной Нины Ивановны к Тарасову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета,
установил:
Семушкина Н.И. обратилась в суд с иском к Тарасову С В . о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 52, кв. 147 и 148, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истица указала на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире по вышеназванному адресу на основании договора социального найма жилого помещения, является нанимателем данного жилого помещения.
В квартире также зарегистрированы Семушкин Н.М., Романова А.Н., Семушкина Е.К., 2005 года рождения, Романов Н.М., 2007 года рождения, Тарасова Т.Н., Тарасова Н.В., 1996 года рождения, Фуфыгин М.А., 2005 года рождения, Тарасов С В .
Брак между Тарасовой Т.Н. и Тарасовым С В . прекращен в 2001 г., после чего ответчик добровольно выселился из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и постоянно проживает по адресу: Владимирская область, Петушинский район, с/т Дружба-2, участок 12.
Истица ссылалась на то, что ответчик не нес расходов на содержание жилой площади, отказался от квартиры, не пытался в нее вселиться.
2 Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г.
иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представителя Семушкиной Н.И. - Менталя Д.А.
содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 августа 2014 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Тарасов С В . добровольно покинул спорное жилое помещение, переехал в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, постоянно проживает по другому адресу. При этом отсутствуют доказательства чинения ответчику со стороны истца и третьих лиц препятствий в пользовании жилым помещением. Истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.
Как следует из части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Придя к выводу об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, суд признал обоснованным также требование о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Зюзинского районного суда от 22 июня 2012 г. по другому делу, которым было отказано в удовлетворении иска Тарасовой Т.Н., действующей в своих и в интересах несовершеннолетних Тарасовой В.С. и Фуфыгина М.А., к Тарасову СВ. о 3 признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Суд апелляционной инстанции сослался также на имеющий место конфликт между ответчиком и родственниками истца, постоянное воспрепятствование последних вселению ответчика в квартиру, проживание ответчика в садовом домике, принадлежащем на праве собственности бывшей супруге, при отсутствии своего собственного, что свидетельствует о вынужденности и временности проживания ответчика на садовом участке ввиду невозможности проживания его в спорной квартире.
В связи с этим суд второй инстанции применил статью 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В кассационной жалобе указывается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г.
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
4 При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Заявитель ссылается на то, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и более 12 лет проживает в другом месте, платежи за квартиру не осуществляет, препятствия в доступе в квартиру истцом не чинятся.
По мнению истицы, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела необоснованно не применил часть 3 статьи 83 ЖК РФ и ошибочно применил статью 71 ЖК РФ.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Семушкиной Н.И. - Менталя Д.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу представителя Семушкиной Н.И. - Менталя Д.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ ^ ^ * * ^ ^ ^ ^ ^ * ^ / &" ^ С В . Романовский