ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-101
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 с е н т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Скачковой Ольги Васильевны и Скачкова Эльдара Кязимовича на решение Бабушкинскою районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу по иску Скачковой О.В. и Скачкова Э.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании комнаты изолированной и обязании заключить договор социального найма,
установил:
Скачкова О.В. и ее сын Скачков Э.К. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании комнаты изолированной и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 5, кв. 27, где занимают комнату № 1 жилой площадью 14,7 кв. м, которая принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому).
С момента заселения Скачковой О.В. в квартиру в 1987 г. каждая из 3-х комнат была занята разными семьями на основании договоров социального найма.
Семья истцов стоит на очереди по улучшению жилищных условий с 1998 г.
В 2011 году освободилась комната № 2 в названной коммунальной квартире.
2 Истцы обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по СВАО с просьбой заключить с ними договор социального найма в отношении освободившейся комнаты.
Управление отказало истцам в заключении договора, ссылаясь на то, что комнаты № 2 и № 3 являются смежно-изолированными, а также, что в квартире была совершена несанкционированная перепланировка - заделка дверного проема между данными комнатами.
Однако, как отметили истцы, дом, в котором расположена квартира, ранее принадлежал Московскому нефтемасловому заводу и лишь в 1996 г. был передан на баланс г. Москвы. На старой копии поэтажного плана дверной проем между комнатами № 2 и № 3 отсутствует. По информации, полученной из конструкторского бюро завода, ранее данные комнаты действительно были смежными, но в 1958 г., когда осуществлялась пристройка нового крыла дома (к квартире была пристроена кухня), дверной проем между этими комнатами был заделан, что исключает возможность сообщения между комнатами № 2 и № 3, комнаты стали изолированными, это подтверждается различными документами Территориального бюро технической инвентаризации. Комната № 2 неоднократно становилась предметом отдельных договоров социального найма жилого помещения с разными лицами.
В качестве правовой основы заявленных требований истцы сослались на статью 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г., в удовлетворении иска было отказано.
В кассационной жалобе Скачковой О.В. и Скачкова Э.К. содержится просьба отменить вышеназванные судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 29 августа 2014 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из 3 того, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении спорной комнаты истцами не обжаловался.
Квартира была переоборудована, однако разрешение на произведенное переоборудование в квартире Территориальному бюро технической инвентаризации не было представлено. Сведений о том, что истцы пытались узаконить данное переоборудование, не имеется. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, также указал на то, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности признания жилых помещений изолированными. Доводы истцов о том, что комнаты № 2 и № 3 являются фактически изолированными и использовались ответчиком для заселения различными семьями, в связи с чем Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы фактически признавал данные жилые помещения изолированными, суд второй инстанции признал несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о проведении перепланировки данных комнат в установленном законом порядке. При этом собственник комнаты № 2 не обращался по вопросу сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии спорного жилого помещения.
В кассационной жалобе Скачковой О.В. и Скачкова Э.К. указывается на то, что дверной проем между комнатами № 2 и № 3 был заделан в 1958 г. в период строительства второй секции жилого дома, когда собственником дома, которым тогда являлся Московский нефтемаслозавод, была переоборудована квартира. С 1996 г. собственником дома является г. Москва, который в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неоднократно заключал самостоятельные договоры социального найма с различными физическими лицами на эти комнаты как изолированные, однако отказал истцам в заключении договора найма комнаты № 2 со ссылкой на то, что данная комната является смежно-изолированной с комнатой № 3.
В пункте 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты проживающим в данной квартире нанимателям или собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в 4 многоквартирном доме.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение № 2 является изолированным, а именно: экспликация Северо-восточного ТЕТИ г. Москвы от 27 февраля 2003 г. (л. д. 12), справка о проверке жилищных условий ЕИРЦ района Бабушкинский от 6 июня 2006 г.
(л. д. 13), экспликация Северо-восточного ТБТИ г. Москвы от 22 марта 2011 г.
(л. д. 14), технический паспорт жилого помещения (квартиры) от 27 октября 2011 г. (л. д. 15), единый жилищный документ по состоянию на 22 мая 2012 г.
(л. д. 17, 18), единый жилищный документ по состоянию на 3 сентября 2013 г.
(л. д. 19,20).
На момент заселения Скачковой О.В. в комнату № 1 в 1987 г. в комнате № 3 проживал Доценко В.М. со своей дочерью, а комнату № 2 занимала семья Мелиховых (3 человека). В 2000 г. Доценко В.М. с дочерью освободили комнату № 3 и переехали в другое место жительства. К этому времени брак Мелихова А С и Мелиховой ЛИ. был расторгнут и Мелихов АС. по договору социального найма получил комнату № 3, которую он занимает по настоящее время. Мелихова Л.И. с ребенком остались в комнате № 2 на основании отдельного договора социального найма, в 2011 г. она получила новое жилое помещение и вместе с ребенком освободила комнату.
Таким образом, конструктивно комната № 2 представляет собой изолированное жилое помещение и этот факт был признан юридически собственником комнаты.
Суды первой обстоятельства.
и апелляционной инстанций не учли данные Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Скачковой О.В. и Скачкова Э.К. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Скачковой О.В. и Скачкова Э.К. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / А<^~> ^ ^л^^т —г -*т-~т^ **" СВ. Романовский