ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-УД14-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 2» с е н т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу осужденного Индейкина А.В. о пересмотре приговора Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2013 года,
установил:
по приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2013 года, Индейкин Александр Вячеславович, 23 июля 1983 года рождения, уроженец г. Горького, судимый: 19.05.2005 г. по ст. 161 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением от 10.04.2007 г. освобожден 23.04.2007 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней; 23.11.2007 г. по ст.
228 ч.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 08.04.2009 г. освобожден 17.04.2009 г. условно-досрочно на 4 месяца 8 дней;
22.07.2010 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 31.01.2011 г. условное осуждение отменено и осужденный направлен в места лишения свободы на 1 год. Освобожден по отбытии наказания, 15.02.2012 года, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Индейкину А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
2 По приговору суда Индейкин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 4 и 8 октября 2012 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Индейкин А.В. просит о пересмотре приговора в части назначенного ему наказания, указывая, что суд в нарушение требований закона назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.З УК РФ, тогда как, учитывая совершение им двух неоконченных преступлений, наказание ему по совокупности преступлений следовало назначить в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Индейкина А.В. на рассмотрение в судебном заседании президиума Нижегородского областного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Индейкиным наркотических средств, сотрудниками ОУР ОП №6 УМВД России по Н.Новгороду была использована помощь Гусева С.А., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Индейкина 4 октября 2012 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников ОУР ОП № 6 сведений о том, что Индейкин реализует наркотические средства около подъезда своего дома, в котором проживает, по цене 250 рублей за «чек». Потребители наркотических средств договариваются о времени и количестве наркотиков непосредственно при встрече с Индейкиным, звоня ему на сотовый телефон. Об этом свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности и, в частности: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 4 октября 2012 года в отношении Индейкина А.В., проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ул. Жукова д. 19 кв. 90.
После проведения данной проверочной закупки, осуществленной 4 октября 2012 года, в ходе которой и была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт осужденным Индейкиным Гусеву С.А. героина массой 0,655 грамм, сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятия в отношении этого же лица с участием того же лица- Гусева С.А.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена 3 как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как сотрудники ОУР ОП № 6 уже выявили факт сбыта именно осужденным Индейкиным 4 октября 2012 года, Гусеву С.А. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь, 8 октября 2012 года провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Индейкина, в том числе, с целью документирования его преступной деятельности и его последующего задержания, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, хотя в постановлении от 8 октября 2012 года, помимо вышеизложенных, указан мотив- установление каналов поступления наркотических средств на территорию Приокского района г. Н. Новгорода, однако, каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение оперативнорозыскных мероприятий в отношении осужденного принесло новые результаты, из материалов дела не усматривается. Более того, из показаний оперативных сотрудников следует, что каналы приобретения наркотических средств они узнали только от самого Индейкина после его задержания. И только после полученной информации от осужденного, а также информации, полученной от Янко, проживающего в одной квартире с Индейкиным, началась разработка каналов закупки наркотических средств Индейкиным.
Помимо этого, как следует из показаний свидетелей Баринова, Савина, Евдокимова еще до проведения первой проверочной закупки сотрудники ОУР ОП № 6 располагали информацией о причастности Индейкина к незаконному обороту наркотических средств в Приокском районе г. Н. Новгорода. Для проверки оперативной информации было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве «закупщика», согласился принять участие Гусев С.А. При этом Гусев подтвердил, что ранее сам неоднократно приобретал наркотические средства у Индейкина. За проведением оперативно-розыскных мероприятий велось визуальное наблюдение. При этом из показаний оперативных сотрудников следует, что 4 октября 2012 года наркотическое средство Гусеву передал именно осужденный Индейкин.
Таким образом, установив причастность Индейкина к незаконному сбыту наркотических средств уже 4 октября 2012 года и имея возможность пресечь 4 его действия, сотрудники ОУР ОП № 6 не сделали этого, а продолжили проведение в отношении Индейкина оперативно-розыскного мероприятия.
Признавая повторное проведение оперативно-розыскного мероприятия законным, суд указал в приговоре, что участие сотрудников полиции при проведении ОРМ 8.10.2012 года носило, очевидно, пассивный характер, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действия Индейкина, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, он совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо склонений и уговоров со стороны сотрудников полиции. Умысел у Индейкина, направленный на сбыт наркотических средств 8.10.2012 года сформировался у него вне зависимости от деятельности органов полиции.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что при сбыте наркотических средств Гусеву 4.10.2012 года осужденный не высказывал «закупщику» намерение продать ему наркотические средства еще и 8.10.2012 года. Более того, именно сотрудники полиции, посредством привлеченного лица Гусева выступили с предложением к Индейкину продать наркотическое средство, которое он, как следует из материалов дела, не намеревался продать Гусеву.
Помимо этого, судом не приведены в приговоре доказательства, свидетельствующие о том, что без вмешательства сотрудников полиции, Индейкин продал бы наркотическое средство 8.10.2012 года.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, поскольку таковое с самого начала подвергло бы обвиняемого риску окончательного лишения права на справедливое судебное разбирательство.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Кроме того, решая вопрос о назначении Индейкину наказания по совокупности преступлений, суд применил правила ст. 69 ч.З УК РФ.
Однако суд не принял во внимание, что Индейкиным совершены покушения на тяжкое преступление. При этом в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, наказание по совокупности таких преступлений назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.
5 В связи с этим, полагаю, что жалоба осужденного Индейкина А.В.
подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании президиума Нижегородского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу осужденного Индейкина А.В. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Нижегородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лч&^'^Т В.М. Кулябин