ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 92-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «16» сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Арган-оол Айланы Александровны Монгуша Владимира Хурен-ооловича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2013 года по делу по иску Арган-оол Айланы Александровны к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Арган-оол А.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории Монгун-Тайгинского района следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ДзунХемчикский», откуда была неправомерно уволена приказом Министра внутренних дел по Республике Тыва от 2 июля 2013 года № 1211 л/с по основанию, установленному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника. Указывала на то, что рапорт об увольнении был написан ею в стрессовой ситуации, под давлением начальника отдела кадров, в момент его написания она находилась 2 на приеме у врача-гинеколога. В тот же день Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва «Кызылский родильный дом №1» ей был оформлен листок нетрудоспособности по беременности и родам с 28 июня 2013 года по 14 ноября 2013 года, в соответствии с которым истец имела намерение обратиться с рапортом о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, в связи с чем она подала рапорт от 15 июля 2013 года об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении и представлении отпуска по беременности и родам. Однако в его удовлетворении ответчиком ей было отказано. Названные действия истец полагала незаконными, причиняющими ей нравственные страдания, в связи с чем просила восстановить её на службе в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории Монгун-Тайгинского района следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзун-Хемчикский», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представителя Арган-оол А.А. Монгуша В.Х.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Судом установлено, что Арган-оол А.А. проходила службу в органах внутренних дел с 31 августа 2011 года, с 20 февраля 2013 года согласно приказу и.о. министра внутренних дел по Республике Тыва от 5 марта 2013 года № 413 л/с - в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории Монгун-Тайгинского района следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзун-Хемчикский» (л.д. 32).
28 июня 2013 года истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел с 2 июля 2013 года по основанию, установленному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника (л.д. 38).
2 июля 2013 года между министром внутренних дел Республики Тыва и Арган-оол А.А. заключено соглашение об увольнении её из органов внутренних дел по вышеназванному основанию с 2 июля 2013 года (л.д. 37).
Приказом Министра внутренних дел по Республике Тыва от 2 июля 2013 года № 1211 л/с истец уволена со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с вышеназванной даты (л.д.
39). В тот же день она была уведомлена о необходимости явится в Следственное управление по Республике Тыва для получения приказа об увольнении, трудовой книжки и денежного расчета (л.д. 43).
Кроме того письмом помощника начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 5 июля 2013 года с исходящим номером № 9/2173 в адрес истца направлена копия приказа об увольнении, а также сообщено о необходимости прибытия для получения трудовой книжки (л.д. 49).
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудника органа внутренних дел установлен статьей 89 названного Закона и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах 4 внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 ноября 2012 года №1065.
В соответствии с частями 8 и 10 статьи 89 вышеназванного Федерального закона, а также пунктов 22, 22.1, 22.1.1, 22.1.2, в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит его под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении, а также выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения центрального аппарата, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством для определения начала и окончания процессуального срока для обращения в суд за разрешением служебного 5 спора, является установление факта ознакомления сотрудника с приказом о его увольнении или выпиской из него.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на вышеприведенные положения законодательства, а также статьи 392 Трудового кодекса РФ, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Арган-оол А.А. пропущен срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку о предполагаемом нарушении своего права она узнала 2 июля 2013 года, а с настоящими требованиями обратилась только 4 сентября 2013 года (л.д. 22).
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о соблюдении процессуальных сроков для обращения в суд с иском о разрешении служебного спора, судом достоверно не установлены обстоятельства ознакомления истицы с приказом об увольнении противоречат установленным судом фактам и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, содержащимся в материалах дела. Из исследованных судом документов и материалов дела, в частности журнала учета выдачи трудовых книжек, следует, что представитель истца по доверенности Кужугет ОХ.
действительно получила копию приказа и трудовую книжку 19 августа 2013 года, однако, как следует из протокола судебного заседания от 26 сентября 2013 года Арган-оол А.А. не оспаривала факт своего ознакомления с приказом 2 июля 2013 года (л.д. 58).
Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении служебного спора сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, доводы кассационной не свидетельствуют о таких допущенных судами нарушениях норм материального права, которые служили бы достаточным основанием в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Арган-оол А.А. Монгушу В.Х. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации х_у / '^^&?У ~~ Корчашкина Т.Е.