ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47-КГ14-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сунцовой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2013 г. по делу по иску Сунцовой И.С. к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Сунцова И.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Сунцова И.С. указала, что 11 февраля 2009 г. у нее родился ребенок и в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» она имеет право на пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В связи с тяжелым финансовым положением и отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности работодатель Сунцовой И.С. обратился к управляющему Оренбургского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с ходатайством о выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Поскольку выплата названного пособия произведена ответчиком не в полном объеме, истец просила взыскать с него недоплаченную сумму в размере 40 262, 69 руб.
Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Сунцова И.С. просила 2 взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 106, 94 руб.
Кроме того, истец предъявила требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2013 г.
исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 40 253 39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 920 55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сунцова И.С. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для частичной отмены решения суда, отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра вышеуказанных судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в 3 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае несвоевременной выплаты пособий, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ Сунцовой И.С. не доказан.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон являются трудовыми, не носят гражданско-правовой характер по смыслу статей 1 и 2 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела судебной коллегией в незаконном составе несостоятелен, поскольку состав судей судебной коллегии областного суда, указанный в установочной части протокола (л.д.84, т.2), соответствует составу судей, указанному в обжалуемом апелляционном определении от 7 ноября 2013 г. (л.д.87, т.2).
Кроме того, из заключения заместителя председателя Оренбургского областного суда Мишина Ю.В. от 7 апреля 2014 г. следует, что судья Петере И.А. в состав судебной коллегии областного суда, рассматривавшей дело 7 ноября 2013 г., не входила. Указание фамилии Петере И.А. в протоколе суда апелляционной инстанции является технической опиской (л.д.108, т.2.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
отказать Сунцовой И.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов