ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-127
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / " ^ с е н т я б р я 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя ООО «Ратек-Плюс» Фахрисламова Роберта Рауиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013г. по делу по частной жалобе представителя Шакирова А.Ф. - Бирюкова Е.А. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2013г. об обеспечении иска,
установила:
Шакиров А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РатекПлюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 30 000 000 руб.
Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2012г. был наложен арест на имущество и денежные счета ООО «Ратек-Плюс» в пределах заявленной суммы иска в размере 30 000 000 руб.
Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2013г. обеспечительные меры по иску отменены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013г., вынесенным по частной жалобе представителя Шакирова А.Ф. - Бирюкова Е.А., отменено определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2013г. и сохранены 2 меры по обеспечению иска, наложенные ранее определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2012г. в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ратек-Плюс», денежные средства на расчётных счетах предприятия ООО «Ратек-Плюс» в пределах заявленной суммы иска - 30 000 000 руб.
В кассационной жалобе представитель ООО «Ратек-Плюс» Фахрисламов Р.Р. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенного по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г. о сохранении мер по обеспечению иска.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ООО «Ратек-Плюс» Фахрисламов Р.Р. полагает, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определения от 19 декабря 2013г., что выразилось в следующем.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. То есть, суд не должен принимать меры по обеспечению иска, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении соответствующего требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что Шакировым А.Ф. таких доказательств суду не представлено, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения мер по обеспечению иска.
Кроме того, по мнению заявителя, принятые судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и 3 находящееся у него или других лиц. При этом, согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Однако, как указывает представитель ООО «Ратек-Плюс» Фахрисламов Р.Р., стоимость имущества ООО «Ратек-Плюс» на которое наложен арест многократно превышает сумму иска, заявленную Шакировым А.Ф.
Таким образом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание существо и характер заявленных Шакировым А.Ф. требований, сохранил обеспечительные меры, наложенные с грубым нарушением норм процессуального права, как отмечено в частном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2013г., что привело к существенному нарушению прав участников процесса.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ООО «Ратек-Плюс» Фахрисламова Р.Р.
следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
кассационную жалобу представителя ООО «Ратек-Плюс» Фахрисламова Роберта Рауиловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Фролкина