ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №39-АПУ 14-7 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Романовой Т А .
при секретаре Маркове О.Е., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., осужденного Черненко В.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Ирхиной Ж.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черненко В.Н. и его защитника - адвоката Ирхиной Ж.А. на приговор Курского областного суда от 27 июня 2014 г., по которому Черненко Владимир Николаевич, родившийся 18 января 1959 г. в г. Еманжелинске Челябинской области, несудимый осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов;
не выезжать за пределы территории муниципального образования «Рышковский сельсовет Железногорского района Курской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, и с возложением обязанности являться в указанный орган два раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Черненко В.Н. и адвоката Ирхиной Ж.А. в его защиту, поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также 2 выслушав мнение прокурора Лох Е.Н., предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Черненко В.Н. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении не достигшей 14 лет Гагиной В.Ф., 19 февраля 2001 г. рождения, с использованием ее беспомощного состояния. Преступление совершено 15 июня 2012 г. в пос. Алексеевский Железногорского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Черненко В.Н. настаивает на недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, утверждая, что его осуждение основывается исключительно на показаниях несовершеннолетней потерпевшей. Отмечает при этом, что показания потерпевшей в суде существенно расходились с показаниями свидетелей Гагина Ф.И., Гагиной НЕ., Гагиной А.Ф., Шафоростовой Л.И., Бабаниной Г.И.
Обращает внимание на то, что о его невиновности в совершении преступления свидетельствует вся его жизнь и то, что у него никогда не отмечалось склонности к сексуальным отклонениям, что подтвердили ряд свидетелей.
Заявляет, что его явка с повинной и последующие признательные показания явились результатом обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.
Адвокат Ирхина Ж. А. в апелляционной жалобе в защиту Черненко В.Н. указывает, что в ходе производства по уголовному делу не было установлено наличие у Черненко В.Н. умысла на совершение противоправных действий, не установлены конкретные его действия, образующие состав преступления, порядок их совершения и место совершения преступления.
Считает, что в данном деле нельзя говорить о том, что у осужденного имелась цель удовлетворить свои сексуальные потребности, т.к. он воспринимал Гагину В.Ф. только как ребенка, сверстницу его внуков, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что в момент совершения инкриминируемых Черненко В.Н. действий, его половой орган не был в возбужденном состоянии.
Подчеркивает, что никто из жителей поселка не отмечал у Черненко В.Н. какихлибо сексуальных отклонений, он помогал воспитывать внуков сестры и никаких замечаний по поводу неадекватного поведения ему не высказывалось, проводившимися в отношении него экспертизами расстройств сексуального предпочтения у него не выявлено. Отмечает немотивированность отклонения судом изложенной осужденным версии произошедшего 15 июня 2012 г.
Подчеркивает отсутствие со стороны Черненко В.Н. действий, направленных на удовлетворение своих сексуальных потребностей, и наличие у него фактической возможности реализовать свой умысел, если бы таковой у него был. Считает 3 недостаточной для постановления обвинительного приговора ссылку на показания потерпевшей и явку его с повинной, т.к. все иные доказательства носят производный характер от названных. При этом обращает внимание на нечеткость и противоречивость показаний потерпевшей, а также на наличие у нее оснований для оговора Черненко В.Н. и на отмечаемый рядом свидетелей повышенный интерес Гагиной В.Ф. к мужчинам. Считает, что противоречия в показаниях Гагиной В.Ф. судом не были устранены.
Указывает также на наличие оснований для оговора осужденного у отца потерпевшей, с которым у Черненко В.Н. возникали конфликтные ситуации в связи с невозвратом ему Гагиным ФИ. долга и со спором по поводу установки Черненко В.Н. в водоеме экранов для ловли рыбы. Подвергает сомнению показания свидетеля Отрубянниковой Е.И., ссылаясь на отсутствие у нее образования в области психологии и педагогики. Отмечает противоречивость показаний и поведения после происшедшего близких родственников и соседей потерпевшей. Подчеркивает, что ссылка на неустановление экспертизой повышенной склонности Гагиной В.Ф. к фантазированию и внушаемости не доказывает правдивость ее показаний.
Отрицает возможность осуждения Черненко В.Н. на основе его явки с повинной, т.к. сообщенные в ней сведения он в суде не подтвердил, указав, что явка с повинной была получена обманным путем. О недопустимости подобного доказательства свидетельствует то, что протокол явки с повинной оформлялся дважды. Считает, что протокол осмотра места происшествия, который исследовался как доказательство обвинения, может свидетельствовать только о невиновности Черненко В.Н., т.к. показывает невозможность совершения насильственных действий в месте, где ходят люди. Также косвенно на невиновность осужденного указывает то, что потерпевшая не высказала никаких замечаний по ходу проверки на месте показаний Черненко В.Н. Полагает, что судом при постановлении приговора не были должным образом оценены данные о личности осужденного. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Черненко В.Н. состава преступления и в связи с отсутствием события преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Потапова М.П., указывая на несостоятельность приводимых в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены в ходе судебного разбирательства на основе исследованных доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
4 Как пояснила в своих показаниях потерпевшая, вечером 15 июня 2012 г., когда она спускалась к пруду, чтобы помыть самокат, вслед за ней пошел Черненко В.Н., который предложил ей помочь вымыть самокат и сделал это.
После это он достал из штанов свой половой член и предложил ей поцеловать его. Она отказалась от этого, но Черненко В.Н. впоследствии еще дважды предлагал ей поцеловать его член. Когда она в третий раз отказалась выполнить его просьбу, он обнял ее и сказал: «Дай я тебя поцелую», но Гагина В.Ф. вырвалась и ушла домой, где вскоре рассказала обо всем маме и бабушке.
Показания потерпевшей Гагиной В.Ф. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ее отец, мама и бабушка, указавшие, что девочка, вернувшись с пруда, была испугана и рассказала о том, что Черненко В.Н. на пруду показывал ей свой половой член и предлагал его поцеловать.
Свидетель Гагина НЕ. также показала, что вечером того же для Черненко В.Н. приходил к ним домой и приносил конфеты.
Сестра потерпевшей, Гагина А.Ф. рассказала, что в июне 2012 г. на гуляла с сестрой и видела, что когда Валя пошла к пруду мыть самокат, следом за ней пошел Черненко В.Н. Что было дальше она не видела, т.к.
ушла домой, но вечером Валя рассказала, что Черненко В.Н. показывал ей свой половой орган. В тот же вечер Черненко В.Н. приходил к ним домой и приносил конфеты, которыми угощал их всех.
Свидетель Бабанина Г.И. в своих показаниях суду пояснила, что в июне 2012 г. она услышала, как Гагина В.Ф. рассказывает ее сыну, как она на пруду подглядывала за тем, как Черненко В.Н. «писает». Она запретила Гагиной В.Ф. продолжать рассказы на эту тему и сказала, чтобы та рассказала обо всем своему отцу. Она отвела Гагину В.Ф. домой, где та в ее присутствии рассказала Гагину Ф.И., что Черненко В.Н. на пруду демонстрировал ей свой половой член и предлагал его поцеловать.
О том, что Гагина В.Ф. объяснения об обстоятельствах происшедшего рассказывала последовательно, не путаясь, сообщили суду свидетели Отрубянникова Е.И. (социальный педагог), Петрачков А.В., Прудников СИ.
(сотрудники органов внутренних дел), не усмотревшие в показаниях потерпевшей лживости.
Данных о том, что у Гагиной В.Ф. могли быть причины для оговора Черненко В.Н., судом не установлено: каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало, повышенной склонности Гагиной В.Ф. к фантазированию, лжи и внушаемости не отмечают ни допрошенные по делу свидетели, ни проводившие в отношении потерпевшей психологопсихиатрическую экспертизу эксперты. Заявление адвоката о том, что ранее Гагина В.Ф. была замечена в подглядывании за мужчинами на пруду и в проявлении к ним интереса, носит голословный характер и не опровергает факт намеренной демонстрации Черненко В.Н. своего полового члена потерпевшей.
5 Не усматривает Судебная коллегия и оснований для признания наличия возможности оговора осужденного Гагиным ФИ. и Гагиной Н.Е., поскольку конфликтные ситуации между Гагиным ФИ. и Черненко В.Н. существовали задолго до преступления (причем, причиной одной из них было поведение самого Гагина Ф.И.), были благополучно разрешены и не породили для Гагина Ф.И. никаких неблагоприятных последствий, в связи с которыми у него могло бы сформироваться чувство мести.
Каких-либо не устраненных судом существенных расхождений и противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства, вопреки утверждению осужденного, не выявлено.
Отмечаемая защитником нелогичность действий родственников потерпевшей после совершения преступления является мнимой, поскольку избрание ими в качестве средства разрешения конфликта обращение в полицию, а не личное разбирательство с осужденным является законным и позволяющим избежать опасности совершения другого преступления при попытке непосредственных межличностных разбирательств.
Сам же осужденный Черненко В.Н. в ходе производства по уголовному делу высказывал различные версии относительно произошедшего 15 июня 2012 г. события: то признавал факт обнажения перед потерпевшей своего полового члена, то утверждал, что во время мочеиспускания не заметил, что за ним наблюдает Гагина В.Ф., то пояснял, что, увидев, как за ним во время мочеиспускания наблюдает Гагина В.Ф., он показал ей половой член и предложил его поцеловать. Утверждения Черненко В.Н. и его защитника о том, что признание им в явке с повинной и объяснениях факта демонстрации потерпевшей своего полового члена стало результатом незаконных, обманных, действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверку заявления о преступлении и расследование уголовного дела, проверялись судом, но были признаны не соответствующими действительности. То обстоятельство, что протокол явки с повинной оформлялся дважды - оперуполномоченным в период доследственнои проверки заявления о преступлении и следователем в ходе предварительного следствия, свидетельствует о попытке перестраховки, не влияющей на оценку достоверности указанных в протоколах явки с повинной данных.
Кроме того, косвенно о признании Черненко В.Н. своей вины свидетельствует тот факт, что в тот же вечер, когда было совершено преступление, он пришел домой к Гагиным с конфетами и особо хотел угостить ими Гагину В.Ф., для чего просил разбудить ее, притворившуюся спящей.
Ссылка адвоката Ирхиной Ж.А. на то, что, судя по протоколу осмотра места происшествия, совершение преступления в означенном потерпевшей месте было невозможным, т.к. там находится тропинка, по которой ходят люди, не соответствует материалам дела, т.к. из протокола осмотра места происшествия, напротив, следует, что на месте происшествия густо 6 произрастают деревья и кустарники, а потерпевшая в своих показаниях отметила, что Черненко В.Н. показывал ей половой член на берегу пруда, а целовать его звал в кустарник.
Приводимый в жалобе адвоката довод, заключающийся в том, что, если бы у Черненко В.Н. была цель удовлетворить свои сексуальные потребности, он мог бы свой умысел реализовать до конца. Судебная коллегия считает произвольным. Преступление, предусмотренное ст. 132 УК РФ, считается оконченным с момента начала совершения самих насильственных действий сексуального характера, вне зависимости от того, как долго они совершались и к каким последствиям привели. Соответственно действия Черненко В.Н.
образуют состав этого преступления уже в момент, когда он показал потерпевшей свой половой член и предложил его поцеловать. То, что осужденный не прибегнул к физической силе или иным средствам понуждения для того, чтобы заставить потерпевшую поцеловать его половой член, хотя, по утверждению адвоката, и мог это сделать, свидетельствует только о том, что в его планы не входило применение силы, но никак не отвергает наличие у него желания удовлетворить с помощью потерпевшей свои сексуальные потребности.
Данные в ходе судебного разбирательства свидетелями показания о том, что ранее за Черненко В.Н. не замечалось никаких сексуальных отклонений, что он внимательно ухаживал за внуками своей сестры, равно как и выводы экспертизы об отсутствии у него расстройств сексуального предпочтения (педофилии) не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы суда о совершении Черненко В.Н. действий сексуального характера в отношении потерпевшей.
В то же время эти данные, характеризующие личность осужденного, равно как иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, были приняты судом во внимание при назначении Черненко В.Н. наказания.
Таким образом, оснований для признания отсутствия события преступления, в совершении которого обвиняется Черненко В.Н., не имеется, как не имеется и оснований для признания отсутствия в действиях осужденного состава преступления и для сомнений в правильности квалификации его действий по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Наказание Черненко В.Н. назначено в соответствии с предписаниями уголовного закона и является соразмерным тяжести совершенного им преступления и личности виновного. Все обстоятельства, которые могли повлиять на смягчение наказания и которые указываются в апелляционных жалобах, в том числе такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и осуществление Черненко В.Н. ухода за престарелой матерью, судом были учтены. Их совокупность правильно признана исключительной, в связи с чем Черненко В.Н. назначено наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст.
132 УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания не усматривается.
7 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 27 июня 2014 г. в отношении Черненко Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи