ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-АПУ 14-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В., судей Колышницына А.С. и ЗателепинаОК.
при секретаре Воронине М.А., с участием осуждённого Ожегина А.В., адвоката Карпухина СВ., прокурора Саночкиной Е.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ожегина А.В. и адвоката Гришаевой О.В. на приговор Пермского краевого суда от 16 мая 2014 года, которым Ожегин Александр Викторович, родившийся 17 мая 1973 г. в п.
Кедровка Березовского района Свердловской области, несудимый, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Ожегина Александра Викторовича компенсацию морального вреда в пользу Ожегиной Ольги Александровны в 2 размере 150000 рублей, в пользу Ожегина Владислава Александровича в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Ожегина А.В., адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ожегин признан виновным и осуждён за действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния своей дочери Ожегиной О.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, за два половых сношения с применением насилия в отношении той же потерпевшей с использованием её беспомощного состояния, а также за насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении своего несовершеннолетнего сына Ожегина В.А. Преступления совершены в с. Трун Чернушинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
адвокат Гришаева утверждает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует описание преступных деяний, представленные суду доказательства являются недостаточными для вывода о виновности Ожегина в совершении преступлений; к показаниям потерпевшей Ожегиной и свидетеля Ожегиной - матери потерпевшей следовало отнестись критически, так как они могли оговорить осуждённого; показания осуждённого в ходе предварительного расследования даны под давлением сотрудников полиции;
адвокат просит изменить приговор суда в отношении Ожегина;
осуждённый Ожегин также просит изменить приговор суда, мотивирует это тем, что он не совершал преступлений в отношении своей дочери; приводит свой анализ доказательств и утверждает, что обвинение основано на косвенных доказательствах, к показаниям потерпевшей и её матери следовало отнестись критически, так как они могли оговорить его;
считает, что в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых выгодны стороне обвинения, суд проявлял необъективность; в ходе предварительного расследования сотрудники полиции заставили его дать показания против себя.
Государственным обвинителем Тупицыным и начальником межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края Зудовой представлены возражения на доводы 3 апелляционных жалоб, в которых они просят оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Выводы суда о виновности осуждённого Ожегина А.В. основаны на совокупности представленных суду доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.
Так, потерпевшая Ожегина О.А., 23 декабря 1999 года рождения, дала подробные показания относительно обстоятельств совершённых осуждённым преступлений, отметив, что после совершения осуждённым действий сексуального характера в один из дней весны 2010 года она сообщила об этом своей матери Ожегиной С.Л., но та ей не поверила. Зимой 2011 года Ожегина С. Л., поссорившись с осуждённым, сообщила сотрудникам полиции, что весной 2010 г. тот приставал к дочери. Она (Ожегина О.А.) рассказала полицейским обстоятельства происшедшего.
Позже по просьбе матери и осуждённого сказала сотрудникам полиции, что она всё выдумала. В один из дней октября 2013 года, когда она вместе с осуждённым и своей сестрой Юлией проходила вблизи АЗС, осуждённый предложил ей сходить с ним на заправку, пообещав что-то показать. Сестре Юлии осуждённый сказал ждать их. На территории заправки осуждённый совершил с ней половой акт. Она никому не рассказывала об этом по просьбе осуждённого. После 22 часов 8 ноября 2013 года произошла ссора между осуждённым и её матерью, находившимися в состоянии алкогольного опьянения. Её мать убежала из дома, а осуждённый совершил с ней половой акт. Когда мать вернулась, увидела происходившее. После этого она (Ожегина О.А), прибежав к своему классному руководителю Пустоговой, рассказала о случившемся.
В ходе предварительного расследования свидетель Ожегина С.Л.
показала, что весной 2010 года её дети Владислав и Вероника рассказали, как осуждённый гладил рукой и лизал половые органы потерпевшей. Не отрицал этого и осуждённый. 23 января 2011 года после ссоры она сообщила сотрудникам полиции о его действиях в отношении потерпевшей. По данному заявлению проводилась проверка. Позже она и её дети по просьбе осуждённого изменили свои пояснения. 8 ноября 2013 года осуждённый предложил ей заниматься сексом втроём, включая потерпевшую, сообщил ей, что он уже совершал половой акт с дочерью в октябре 2013 г. Около 22 часов осуждённый затащил потерпевшую под себя. Она (Ожегина С.Л.) выбежала на улицу, просила главу сельского поселения вызвать сотрудников полиции.
4 Вернувшись в дом и включив свет, увидела, что осуждённый совершал половой акт с потерпевшей. Она стащила осуждённого с дочери, и он начал ломать всё в доме, кидать различные предметы. Когда дети, испугавшись, стали громко кричать, осуждённый бросил в Владислава и Никиту доску, которая попала Владиславу в голову.
Из заключения экспертов № 1043 следует, что потерпевшая могла правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания, у неё не выявлены повышенная внушаемость и склонность к фантазированию.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Ожегиной Ю.А., Ожегина Н.А., Ожегиной С.Л., Вальковой Н.Н., Вертуновой О.В., Пустоговой Г.В. и Аникаева П.И., а также показаниями потерпевшего Ожегина В.А.
Согласно заключениям экспертов:
у потерпевшей обнаружен рубец на девственной плеве, сформировавшийся в результате заживления имевшегося разрыва, при этом указанный разрыв мог образоваться в октябре 2013 г.;
на изнаночной стороне трусов осуждённого обнаружены эпителиальные клетки, при молекулярно-генетическом исследовании которых установлен смешанный генетический профиль, состоящий из мужской и женской ДНК, в котором выявлены генетические признаки, свойственные осуждённому и потерпевшей.
Версия о том, что телесное повреждение в области половых органов потерпевшей причинено другим лицом, опровергнута исследованными доказательствами.
Доводы осуждённого о том, что Ожегина О.А., Ожегин В.А., Ожегина Ю.А., Ожегин Н.А. и Ожегина С.Л. оговорили его, обоснованно признаны несостоятельными. Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами. Судом установлено, что Ожегина С.Л. не могла оказать влияние на детей с целью оговора осуждённого, так как 9 ноября 2013 года, то есть сразу после произошедшего, дети были помещены в социальнореабилитационный центр и с матерью не общались, допрос детей проходил в отсутствии Ожегиной С.Л.
При допросе в качестве подозреваемого Ожегин А.В. подтвердил обстоятельства совершения половых актов с потерпевшей в октябре 2013 г.
и 8 ноября 2013 г.
5 Довод осуждённого о том, что он оговорил себя под принуждением со стороны сотрудников полиции, опровергается тем, что он давал показания в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательств виновности осуждённого в совершении указанных преступлений.
Вывод суда о виновности осуждённого в насильственных действиях, причинивших физическую боль несовершеннолетнему сыну Ожегину В.А., также основан на доказательствах, которые изложены в приговоре. Довод о неосторожности таких действий безоснователен, так как из показаний потерпевшего Ожегина В.А., а также свидетелей Ожегина НА. и Ожегиной С.Л. следует, что Ожегин А.В. умышленно бросил в сына деревянную доску, попав в голову.
Психическое состояние осуждённого проверено. Он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению экспертов Ожегин А.В. не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством либо слабоумием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков расстройства сексуальных предпочтений в форме педофилии у него не обнаружено.
С учётом всех установленных по делу фактических обстоятельств судом дана правильная правовая оценка действиям осуждённого. При этом верно установлен признак беспомощного состояния потерпевшей Ожегиной О.А. во время совершения преступлений с учётом заключения комиссии экспертов о том, что она в силу своего возраста не понимала социального значения совершаемых с ней противоправных действий и не могла оказывать сопротивление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены либо изменения приговора, не имеется.
Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело, с согласия исполняющего обязанности руководителя Чернушинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Шарафисламова О.Д., было направлено прокурору Пермского края. В данном случае Шарафисламов ОД. являлся руководителем следственного органа.
Вопреки доводам защиты приговор суда содержит, в частности, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотива, то есть приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
Судом надлежаще рассмотрены все заявленные по делу ходатайства, в том числе о допросе свидетелей. Необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
Поэтому несостоятелен довод о необъективности суда. Инспектор ПДН ОУУП в МО Чернушинский МВД России Арсланова была допрошена по обстоятельствам проведения проверки заявления о совершённом в отношении потерпевшей преступлении в 2010 году. Ходатайств о допросе ещё одного инспектора заявлено не было.
Наказание Ожегину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.
6, 60, 69 УК РФ. Оно является справедливым и снижению не подлежит.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 16 мая 2014 года в отношении Ожегина Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи