Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 31-АПУ14-10 в апелляционном порядке город Москва 10 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Таратуты КВ., Хомицкой Т.П., при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Грозина М.Н.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Грозин М.Н. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Грозина М.Н., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Шихова Н.В.
Суд устанавливает личность осужденного:
Грозин Михаил Николаевич, ] 6.05.1974 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Грозин М.Н.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 14 августа 2014 года.
Председательствующий объявляет, что поскольку от адвоката Майорова Н.О. в адрес Верховного Суда РФ поступило сообщение о том, что соглашение на защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции с ним не заключено, для защиты интересов Грозина М.Н.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Безуглый Н.П. докладывает материалы дела: излагает содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Грозина М.Н.
Предоставляется слово для выступления осужденному Грозину М.Н., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает доводы апелляиионной жалобы осужденного Грозина М.Н. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Шиховой Н.В., которая считает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляиионной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Грозин М.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Адвокат Артеменко Л.Н. полагает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Государственный обвинитель Шихова Н.В. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
2 Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая, что сторонами не заявлены ходатайства о проверке (повторном исследовании) в заседании суда апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, они согласны на рассмотрение дела без проверки (повторного исследования) доказательств, и не находя оснований для такой проверки по собственной инициативе, рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Грозина М.Н. в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду назначения ее подзащитному чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом необоснованно применен квалифицирующий признак — соединенные с угрозой убийства, поскольку он не подтвержден доказательствами, собранными в рамках настоящего уголовного дела. Показания Грозина М.Н. о том, что он применил насилие к несовершеннолетнего потерпевшему Назарову Д., но не угрожал ему, неизменны и последовательны. Ее подзащитный признал себя виновным, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся. Свою позицию, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, он не менял. Показания несовершеннолетнего потерпевшего Назарова Д., которые суд положил в основу приговора, и его законного представителя Назаровой Е.Е.
не подтверждены другими доказательствами. Считает, что показания потерпевшего Назарова Д.
противоречивы и непоследовательны, что подтверждают показания свидетеля Наумовой, которая работает воспитателем в ЦВСНП МВД по Чувашской Республике. Судом не дана оценка первоначальным показания потерпевшего о том, что угрозы убийством к нему не применялось.
3 Указывает, что потерпевший имеет отрицательные характеристики.
Считает, что назначенное Грозину М.Н. наказание является чрезмерно суровым. Судом первой инстанции при вынесении приговора не учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери. Суд в приговоре указал на наличие отягчающих обстоятельств, однако не установил их. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, апелляционную жалобу осужденного Грозина М.Н. - удовлетворить в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях осужденному Грозину М.Н., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и позицию адвоката Артеменко Л.Н. Указывает, что он не угрожал несовершеннолетнему потерпевшему и не был инициатором произошедшего.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Шиховой Н.В., которая полагает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Вина осужденного Грозина М.Н. в инкриминированном преступлении установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, показаниями осужденного, в которых он свою вину признал частично, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, не признавая при этом насильственных характер своих действий, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Судом были проверены все версии стороны зашиты о невиновности Грозина М.Н.
в совершении вмененного деяния, но не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре. Квалификация действий осужденного судом дана правильная. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. Наказание, назначенное судом, соответствует требованиям закона, данным о личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного—им преступления и является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
4 Предоставляется последнее слово осужденному Грозину М.Н, который заявляет, что признает свою вину и раскаивается в содеянном, но он угроз он не применял. Указывает на аморальное поведение потерпевшего.
Считает, что мать несовершеннолетнего потерпевшего сама виновата в случившемся, поскольку отправила мальчика с ним. Просит смягчить размер назначенного наказания.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда об оплате услуг адвоката.
Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленное главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь с ~^у%МЖУ