ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-127
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ сентября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя ООО «Ратек-Плюс» Фахрисламова Роберта Рауиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г. по делу по иску Шакирова Александра Фёдоровича к ООО «Ратек-Плюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора,
установила:
Шакиров А.Ф. обратился в суд указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 6 ноября 2007г. по 15 ноября 2011г. работал в должности генерального директора ООО «Ратек-Плюс». 8 апреля 2008г. между ним и ООО «Ратек-Плюс» заключен трудовой договор сроком на 5 лет, по условиям которого в случае досрочного расторжения данного договора с Шакировым А.Ф. ему предусмотрена компенсационная выплата в размере 30 000 000 руб. Решением общего собрания участников общества от 15 ноября 2011г. Шакиров А.Ф. уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении соответствующая компенсация Шакирову А.Ф. выплачена не была, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Ратек-Плюс» в его пользу сумму в размере 30 000 000 руб.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 апреля 2012г. были удовлетворены исковые требования Шакирова А.Ф. к ООО «РатекПлюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Судом взыскана с ООО «Ратек-Плюс» в пользу Шакирова А.Ф.
компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 2 30 000 000 руб., а также в доход государства - госпошлина в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012г. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 апреля 2012г. оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012г. постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2013г. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 апреля 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2013г., принятым при новом рассмотрении дела, Шакирову А.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013г. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2013г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шакирова А.Ф. к ООО «РатекПлюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 30 000 000 руб., процентов за несвоевременную выплату компенсации в размере 5 659 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб. удовлетворены частично. С ООО «Ратек-Плюс» в пользу Шакирова А.Ф. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере - 30 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Ратек-Плюс» Фахрисламов Р.Р. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013г. в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя ООО «РатекПлюс» Фахрисламова Р.Р. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе представитель ООО «Ратек-Плюс» Фахрисламов Р.Р. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Ратек-Плюс» от 6 ноября 2007г. Шакиров А.Ф. был избран генеральным директором вышеуказанного юридического лица (т.1 л.д. 42). 7 ноября 2007г. с ним заключён трудовой договор сроком на 5 лет. По условиям данного трудового договора выплата Шакирову А.Ф. компенсации в случае досрочного расторжения договора не предусмотрена (т.1 л.д. 37-41).
В апреле 2008г. состав участников ООО «Ратек-Плюс» изменён, 100% долей общества приобретены Компанией с ограниченной ответственностью «Бинхам Энтерпрайзес Лимитед», зарегистрированной на территории Республики Кипр. Решением единственного участника ООО «Ратек-Плюс» от 8 апреля 2008г. полномочия Шакирова А.Ф. как генерального директора подтверждены (т. 1 л.д. 10-11).
Истцом представлена в дело копия трудового договора от 8 апреля 2008г., заключённого между сторонами сроком на 5 лет, пунктом 7.2 которого предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 30 000 000 руб. (т.1 л.д.7-9).
15 ноября 2011г. решением ООО «Фин-Инвест», являющегося на тот момент единственным участником ООО «Ратек-Плюс», Шакиров А.Ф.
освобождён от занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 104).
При первоначальном рассмотрении дела Прикубанский районный суд г.Краснодара, принимая 4 апреля 2012г. решение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав представленную истцом светокопию трудового договора от 8 апреля 2008 г. надлежащим доказательством, подтверждающим обязанность ответчика при досрочном расторжении трудового договора произвести выплату денежной компенсации в размере 30 000 000 руб. При этом суд первой инстанции отказал ответчику в 4 удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника договора у Шакирова А.Ф. и назначении судебной экспертизы подлинности документа.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 7 июня 2013г. отменила все принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что суд, не выполнив возложенные на него статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные обязанности и нарушив требования статей 60, 71, 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не распределил должным образом бремя доказывания, при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос об истребовании подлинника трудового договора у Шакирова А.Ф. и возможности назначения судебной экспертизы подлинности документа, обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также указала, что имеющаяся в деле светокопия трудового договора от 8 апреля 2008г. в силу перечисленных выше норм процессуального права не является надлежащим доказательством юридически значимого обстоятельства - факта заключения трудового договора на условиях, на которых настаивал истец, это обстоятельство суду следует установить при новом рассмотрении дела, устранив допущенные им существенные нарушения норм процессуального права (т.1 л.д. 220-225).
Как указывает заявитель, и это подтверждается материалами дела, при новом рассмотрении судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить подлинник спорного трудового договора, что им так и не было сделано. Шакиров А.Ф. также не представил суду доказательств невозможности самостоятельного получения подлинника трудового договора, не уведомлял суд о наличии обстоятельств, препятствующих получению им оригинала договора. В этой связи суд, придя к выводу о недоказанности истцом факта заключения трудового договора 8 апреля 2008 г., принял решение об отказе Шакирову А.Ф. в иске.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, признал установленным факт регулирования трудовых отношений между ООО «РатекПлюс» и Шакировым А.Ф. договором от 8 апреля 2008г. и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований в части выплаты Шакирову А.Ф. компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 30 000 000 руб.
Выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Ратек-Плюс» Фахрисламов Р.Р. ссылается на нарушение 5 судом апелляционной инстанции требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2013г. об отказе в удовлетворении исковых требований Шакирова А.Ф. по его апелляционной жалобе и принимая новое решение о частичном удовлетворении его иска, не выполнила указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и повторно допустила процессуальные нарушения, послужившие основанием для отмены ранее принятых по делу судебных актов.
Так, суд апелляционной инстанции посчитал допустимым доказательством представленную истцом ранее копию спорного трудового договора, скреплённую с документом «аггНаук», выполненным на иностранном языке, нотариально заверенный перевод которого был приобщён к делу при его новом рассмотрении (т.1 л.д. 6-9; т.З л.д. 14-50 ).
При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что данная копия трудового договора заверена с оригинала полномочными должностными лицами Республики Кипр, переведена на русский язык и соответствует требованиям статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Гаагской конвенции 1961г. Однако, как полагает заявитель кассационной жалобы, по своей правовой природе «аггМаук» представляет собой письменное свидетельское показание, данное под присягой, удостоверенное уполномоченным лицом и не может быть признан допустимым доказательством как факта заключения спорного трудового договора, так и надлежащего заверения его копии с оригинала.
Суд же апелляционной инстанции, как полагает заявитель, не принял во внимание обязательные для нижестоящих судов указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и без законных на то оснований отменил постановленное судом первой инстанции решение.
Приведённые выше доводы кассационной жалобы представителя ООО «Ратек-Плюс» Фахрисламова Р.Р. заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Ратек-Плюс», в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6
определила:
кассационную жалобу представителя ООО «Ратек-Плюс» Фахрисламова Роберта Рауиловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Фролкина