ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48 АПУ 14-37 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е.
судей Эрдыниева Э.Б., Дубовика Н.П.
при секретаре Миняевой В.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Триллера П.А., в защиту интересов осужденного Богатырева Е.Ю., с дополнениями к данной апелляционной жалобе адвокатов Триллера П. А., Ефременкова М.П. на приговор Челябинского областного суда от 26 мая 2014 года, по которому Богатырев Евгений Юрьевич, родившийся 21 августа г. Еманжелинске Челябинской области, ранее судимый:
1965 года в 11 декабря 1991 года по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 108, 103, ч. 2 ст. 212.1 УК РФ , 69 ч.З УК РФ к 12 годам лишения свободы;
4 августа 1992 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, 41 УК РСФСР к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;
6 июня 1995 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, 41 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 июля 2009 года по отбытию 2 срока наказания, осужден:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 2 года.
Установленные судом ограничения приведены в приговоре.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дубовика Н.П., выступления осужденного Богатырева Е.Ю. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатырев Е.Ю. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенных с угрозой убийством.
Преступление совершено 26 июля 2013 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Триллер П.А.
просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и содержат существенные противоречия. Отмечает, что доводы защиты и осужденного Богатырева Е.Ю. о непричастности к преступлению стороной обвинения не опровергнуты, тогда как в действиях осужденного отсутствовала цель удовлетворения половых потребностей. В приговоре не указано, по каким признакам суд пришел к выводу о том, что прикосновение осужденного к рукам и туловищу потерпевшей носили характер имитации полового акта. По мнению адвоката, суд в приговоре необоснованно указал, что осужденный прикасался к ногам и половым органам потерпевшей, тогда как в ходе судебного разбирательства потерпевшая говорила, что осужденный прикасался к ее рукам, туловищу и низу живота. Утверждает, что своими действиями Богатырев Е.Ю. преследовал иную цель - найти у 3 потерпевшей телефон, чтобы им воспользоваться. Судом допущены также существенные нарушения уголовно - процессуального закона, поскольку в перечне обстоятельств, смягчающих наказание, не указано наличие у осужденного несовершеннолетних детей, тогда как осужденный участвовал в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы Савиной М.Д. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не признана и явка с повинной.
Адвокат Ефременков М.П., в защиту интересов осужденного Богатырева Е.Ю., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью предъявленного обвинения. Отмечает, что у подзащитного не было умысла на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Казак В.Н., к потерпевшей Богатырев Е.Ю. подошел с целью попросить телефон, чтобы позвонить сожительнице Савиной М.Д.
Утверждает, что у свидетеля Кузьмина СВ. не выяснялось, каким образом осужденный, держа нож в правой руке, смог этой же рукой залезть под нижнее бельё потерпевшей. Обращает внимание на то обстоятельство, что сама потерпевшая таких показаний не дает. Ставит под сомнение законность и обоснованность оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, данных на предварительном следствии. Полагает, что в ходе предварительного расследования, для получения нужных стороне обвинения показаний, на потерпевшую могло оказываться давление. В судебном заседании не получила оценки явка с повинной, в которой Богатырев Е.Ю.
сообщает, что после употребления спиртных напитков ушел из больницы, взяв с собой нож, по дороге встретил девочку, похожую на приемную дочь, обознался, решил увезти ее домой, при этом брал за руки и за талию. По мнению адвоката, сильное алкогольное опьянение Богатырева Е.Ю., невозможность вспомнить происходящие события давали суду основания для назначения судебно - психиатрической экспертизы, однако суд этого не сделал, чем нарушил права осужденного. Считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах и не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Триллера П. А.
государственный обвинитель Супрунович Е В . просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и заявления Богатырева Е.Ю. о своей невиновности, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Богатырева Е.Ю. в совершении установленного приговором преступления, несмотря на отрицание вины, 4 подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании.
и объективно В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Казак В.Н., свидетелей Кузьмина СВ., Кузьминой Н.В., Казак Е.И., Горбунова А.А., Савиной М.Д., оснований сомневаться в достоверности и объективности которых не имеется.
Малолетняя потерпевшая Казак В.Н., допрошенная в присутствии педагога, показала, что вечером 26 июля 2013 года, когда она вместе с пятилетним братом намеревалась войти в подъезд, осужденный схватил ее, приставил к шее нож и предупредил, что если будет «дергаться», убьет. В подъезде осужденный прижал ее к стене и стал трогать руки, ноги, низ живота, заводил свою руку между ног.
Из показаний свидетеля Кузьмина СВ. следует, что вечером 26 июля 2013 года, находясь вместе с женой на улице, обратил внимание как осужденный, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, заводит в подъезд девочку. Побежал к дому и когда оказался в подъезде, увидел, что одна рука осужденного находилась в области шеи, а другая между ног потерпевшей. В руке осужденного был нож.
Свидетель Кузьмина Н.В. подтвердила наличие ножа у осужденного и дала аналогичные показания о том, как осужденный заводил потерпевшую в подъезд дома.
Свидетель Казак Е.И. показала, что вечером 26 июля 2013 года по звонку дочери спустилась на площадку первого этажа, где увидела лежавшего на полу осужденного, своих детей, соседей Кузьминых. Дочь рассказала, что осужденный, прижав её к стене и угрожая убийством, трогал грудь, живот, низ живота, половые органы. На руке дочери был порез.
Факт задержания осужденного Богатырева Е.Ю. в подъезде дома и наличие ножа подтвердил свидетель- сотрудник полиции Горбунов А.А.
Свидетель Савина М.Д. опознала изъятый нож и подтвердила, что нож принадлежал осужденному.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у потерпевшей Казак В.Н. обнаружена резаная рана левой кисти, возникшая от воздействия колюще-режущего орудия ( т.1 л.д.83-85).
Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения противоправных действий в силу малолетнего возраста Казак В.Н. не могла понимать характер совершаемых с ней действий. Вместе с тем, она может правильно воспринимать 5 обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Повышенной склонности к фантазированию не выявлено (том 1 л.д. 60-62).
Оценив перечисленные и другие доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Богатырева Е.Ю. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ как действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенные с угрозой убийством, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Имитация полового акта, на что ссылается адвокат апелляционной жалобе, не требуется для квалификации осужденного по указанному выше составу.
в своей действий Об умысле осужденного на совершение действий сексуального характера, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют действия Богатырева Е.Ю. в подъезде дома, о которых подробно указала потерпевшая и свидетели.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей Казак В.Н. и свидетеля Кузьмина С В . Напротив, показания данных лиц последовательны, логичны, не противоречат друг другу, и суд, в подтверждение виновности Богатырева Е.Ю., обоснованно на них сослался.
Нарушений уголовно - процессуального закона, при оглашении показаний потерпевшей и свидетеля Кузьмина СВ., судом не допущено.
Каких - либо данных, свидетельствующих об оказании в ходе допросов давления на потерпевшую, в материалах дела не имеется.
Суд обоснованно отверг версию осужденного о том, что прикосновения к потерпевшей преследовали цель поиска мобильного телефона, и свое решение в приговоре мотивировал.
О надуманности данной версии свидетельствует то обстоятельство, что сотовый телефон в течение всего времени совершения противоправных действий находился в руках потерпевшей, в поле зрения осужденного.
При описании преступного деяния в приговоре отсутствуют указания на совершение тех действий, которые излагает в своей апелляционной жалобе адвокат Ефременков М.П., в связи с чем доводы жалобы и в этой части признаются несостоятельными.
Приведенные в апелляционных жалобах версии, которые 6 в ходе предварительного и судебного следствия выдвигались осужденным, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.
Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и свое решение в приговоре мотивировал.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости назначения в отношении Богатырева Е.Ю. судебно - психиатрической экспертизы, то данная экспертиза проведена (том 1 л.д. 68-71).
По заключению экспертного исследования осужденный в отношении инкриминируемого деяния признан вменяемыма и у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов.
Наказание осужденному Богатыреву Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено наличие у Богатырева Е.Ю. несовершеннолетних детей, поскольку в деле отсутствуют сведения об участии осужденного в содержании и воспитании детей сожительницы Савиной М.Д.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Челябинского областного суда от 26 мая 2014 года в отношении Богатырева Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Триллера П.А., Ефременкова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи