ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-АПУ14-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина СР. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление госу дарственного обвинителя Харчикова Ю.С. на приговор Кемеровского областно го суда от 3 июля 2014 года, которым Деркач Валерий Степанович, родившийся 25 декабря 1959 года в г. Кеме рово, не судимый, осуждён по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 го дам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режи ма с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограни чений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Чебулинского района Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённы ми наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для реги страции в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осуждённого Деркача В.С. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Подмаревой Е.В., возражавших против отмены приговора по мотивам мягкости назначенно го наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представле ния, судебная коллегия 2
установила:
Деркач В.С осужден за действия сексуального характера в отношении малолетнего Селиверстова СВ. с использованием его беспомощного состояния.
Преступление совершено 28 июня 2013 года в доме № 84 по ул. Калини на шт. Верх-Чебула Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоя тельствах.
Государственный обвинитель Харчиков Ю.С. в апелляционном пред ставлении выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной мягкости на значенного наказания, считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не было, вывод о признании смягчающих обстоятельств исключительны ми в приговоре не мотивирован.
Просит приговор изменить, исключить из него применение ст. 64 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции части 4 ст. 132 УК РФ.
Кроме того, считает незаконным назначение осужденному дополнитель ного наказания в виде ограничения свободы, поскольку материалы дела свиде тельствуют о том, что Деркач В.С. гражданства Российской Федерации не име ет, а часть 6 ст. 53 УК РФ не предусматривает назначение этого вида наказания лицам без гражданства.
Адвокат Кондукова Л.А. возражает на доводы апелляционного пред ставления о мягкости наказания и поддерживает в части необоснованности на значения дополнительного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представле ния, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Обоснованность осуждения Деркача В.С. и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответст вии с требованиями главы 10 УК РФ, с учётом характера и степени обществен ной опасности совершённого преступления и данных о его личности.
Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способ ствование раскрытию преступления, возраст и состояние здоровья осуждённо го.
3 Выводы суда о признании совокупности смягчающих обстоятельств ис ключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, мотивиро ваны, их обоснованность не вызывает сомнения.
Назначенное Деркачу В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года является справедливым, поэтому апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.
Между тем, назначая дополнительное наказание в виде ограничения сво боды, суд не принял во внимание положения ст. 53 ч. 6 УК РФ, согласно кото рой ограничение свободы не назначается лицам без гражданства.
В материалах дела имеются документы (т.2 л.д.61, 63), согласно которым у Деркача В.С. отсутствует гражданство Российской Федерации. Из показаний осуждённого следует, что паспорта гражданина Российской Федерации он не имеет. Однако, суд в приговоре не дал оценки указанным обстоятельствам и на значил дополнительное наказание без учета указанных требований закона.
В этой части приговор подлежит изменению, назначение наказания в виде ограничения свободы - исключению из приговора.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 3 июля 2014 года в отноше нии Деркача Валерия Степановича изменить, исключить назначение ему до полнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части при говор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетво рения.