Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ14-40 в апелляционном порядке г. Москва 3 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей ТаратутыИ.В., ХомщкойТ.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Турбасова В. Д.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Турбасов В.Д. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Турбасова В.Д, государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Пронина Е.Н.
Суд устанавливает личность осужденного:
Турбасов Виталий Данилович, 26.02.1947 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Турбасов В.Д.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 20 августа 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Турбасова В.Д. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Артеменко Л.Н., поскольку от адвоката Яковенко в Верховый Суд РФ поступило сообщение о том, что с ним соглашения на защиту интересов осужденного не заключено. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Хомиикой Т.П. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции Турбасова В.Д.
Предоставляется слово для выступления осужденному Турбасову В.Д, который поддерживает доводы своей апелляиионнои жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Турбасова В.Д. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Прониной Е.Н., которая считает доводы апелляиионнои жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Турбасов В.Д. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Артеменко Л.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Пронина Е.Н. считает рассмотреть дело без проверки доказательств.
возможным Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
2 учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Турбасову В.Д, который поддерживает доводы своей апелляиионнои жалобы в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным. Не отрицая своей причастности к преступлению, указывает, что он находился в состоянии необходимой обороны. Анализируя события, утверждает, что потерпевшие напали на него с ножом и столешниией от журнального столика, а он вынужден был защищаться. Считает, что доказательств его вины в совершении умышленного убийства не имеется. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения УПК РФ и Конституции РФ. Указывает, что его право на защиту нарушено. Адвокат, представлявший его интересы в суде первой инстанции, не выполнял в должной мере свои обязанности. В его дополнительной жалобе, которая подана с задержкой, в связи с тем, что он не мог согласовать позицию с адвокатом, содержится аргументация его позиции. Ссылается на то, что он осознает свою вину, раскаивается в содеянном, однако считает, что приговор является необоснованным, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны. Считает, что приговор вынесен по формальным основаниям. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на свой пожилой возраст. Он защищал свой дом и свою жизнь от разбойного нападения.
Инкриминированное ему преступление совершено 7 июня, в день рождения Пушкина, который сказал, что цель права - само право. Аналогично можно и сказать о правосудии, правоприменении.
В судебном заседании государственным обвинителем были искажены фактические обстоятельства уголовного дела. Указывает, что при составлении апелляционной жалобы был лишен юридической помощи, что нарушает положения ст. 15 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Московский з городской суд отказал ему в предоставлении защитника после вынесения приговора. Верховный Суд РФ известил его о слушании дела, однако не своевременно обеспечил его защитником в условиях содержания под стражей. В приговоре указано, что в ходе возникшей на почве личных, неприязненных отношений ссоры он причинил смерть двоим незнакомым ему людям. Полагает, что неприязнь — не причина для убийства. Суд не обосновал свое предположение о начале ссоры. Его сын, единственный свидетель, который находился за стеной и ничего не слышал, кроме музыки.
Считает, что и его сын не может являться свидетелем происшествия.
Указывает, что он не привел бы в дом людей испытывая к ним не приязнь.
Приговор постановлен на предположениях, что недопустимо. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы он страдает расстройствами психики.
Причинение множественных ранений потерпевшим объясняется сильным душевным волнением. Повторно утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны. Приговор признал ложными данными доводы, однако опровержения им не дал. Во время задержания ему не были разъяснены права, а также на него оказывалось давление. Он содержался 4 суток в полиции, не имел глазных, зубных протезов, его не кормили и не поили. Он ничего не понимал, находился в состоянии стресса, у него было одно желание умереть. В таком состоянии он подписывал все документы, не читая. В обвинительном заключении указано о том, что он сопротивлялся при задержании, однако это ложь. Он сам вызвал полицейских. Полицейский Ларькин и Козлов возможно похитили его денежные средства, которые являются важнейшим вещественным доказательством. Медицинская экспертиза в отношении него была произведена только через 28 дней после его задержания, что недопустимо. Указывает на наличие в материалах уголовного дела недопустимых доказательств. Во время его задержания личный обыск не был проведен, обыск в его квартире также не был произведен. Не установлено каким образом из его квартиры пропали деньги. Они точно были у него и лежали под матрасом, а потерпевшие их нашли и хотели завладеть ими. Во время задержания и во время судебного следствия не были сняты отпечатки пальцев с его документов, которые он хранил под матрасом, а позже они были найдены на столе. Среди документов лежали деньги. Отпечатки пальцев также не были сняты с небольшой столешницы, которой его ударял потерпевший. Фотосъемка была произведена после осмотра трупов, они были раздеты, место положение их изменено, что незаконно. В самом начале следствия был выдан рапорт, в котором следователь информирует начальство о том, что особо тяжкое 4 преступление раскрыто, все участвующие лица действовали квалифицированно. Считает, что данный документ носит предвзятый характер. В данном рапорте написано, что обнаружены трупы двоих людей, которым нанесено не менее 10 ранений. Считает, что количество ранений должно было быть указано у каждого потерпевшего. Количество ранений у потерпевших установлено неверно. Защитник Михайловский вел себя крайне непорядочно по отношению к нему, вредил ему, извращал факты. Его признание и раскаяние оставлены судом без внимания. Повторно утверждает, что находился в состоянии сильного душевного волнения.
Умысел на убийство судом не доказан. Форма его вины установлена неверно.
В приговоре указано, что в момент когда посягательство на него было предотвращено отпала необходимость в обороне. Указывает, что нападавших было двое, одни с ножом, другой со столешницей. Он вынужден был защищаться сразу от двоих людей. Ссылается на то, что он служил в армии, является офицером, умел обороняться, своими действиями он защищал свою жизнь. В соседней квартире проживали его бывшая жена и двое сыновей. Свои действия считает обоснованными. Заключение судебномедицинской экспертизы носит предположительный характер, в ней указано, что раны на его ладони могли образоваться от соскальзывания руки с ручки ножа на лезвие, а это значит, что к моменту появления у него ножа его руки уже должны были быть в крови. Считает себя лояльным человеком, стаж работы более 40 лет, учился в институте, воспитывался в семье педагогов, к людям привык относиться с добротой, вниманием, участием. Просит учесть его социальную лояльность, дать оценку его действиям с учетом его доводов, его искреннего раскаяния, принять справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Турбасова В.Д. в полном объеме. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, наказание осужденному назначено чрезмерно суровое. Турбасов В.Д. вину признал частично, утверждал, что умысла на убийство у него не было, ударил ножом первого потерпевшего, выхватив у него нож и защищаясь от нападения, а также он защищался от второго неизвестного мужчины, который ударил его деревянной столешницей по голове. Показания осужденного являются постоянными, логичными и непротиворечивыми, что свидетельствует об их правдивости.
5 Данные доводы не опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а наоборот согласуются с ними. При осмотре места происшествия была зафиксирована мебельная столешница, которой были нанесены телесные повреждения Турбасову, матрас, под которым последний хранил деньги, был перевернут. Согласно заключению судебномедицинской экспертизы у Турбасова имелись телесные повреждения в виде резаных ран правой ладони и пальцев, что подтверждает его доводы о том, что он выхватил нож: рукой и поранил ее. Показания судебно-медицинского эксперта Данилиной говорят о том, повреждения у осужденного могли образоваться при выхватывании за клинок ножа у нападавшего. Показания осужденного также подтверждаются и другими доказательствами по делу. Указывает, что непосредственных очевидцев событий преступления не имеется. Суд не дал объективной оценки доводам Турбасова о вынужденности причинения вреда двум неизвестным лицам, а также о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. На л. 8 приговора указано, что действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу после того как посягательство было прекращено и в применении мер защиты отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Нож: у нападавшего был отобран, посягательство прекращено, что было очевидно для Турбасова. Данный вывод суда противоречит выводу суда, содержащемуся на л. 1 приговора, о том, что Турбасов в ходе распития спиртных напитков с двумя неизвестными, в ходе возникшей ссоры взял в руки нож: и нанес нападавшим удары в грудь и в шею. Выводы суда являются противоречивыми и непоследовательными.
Доводы осужденного не опровергнуты судом. Мотив установлен неверно. Мотивом являлась защита от нападения, а не ссора. Указывает на нарушение права осужденного на защиту, на нарушение норм УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия. В основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судом не проверены доводы Турбасова о применении к нему незаконных методов ведения следствия. Осужденный не смог сразу сообщить о том, что у него были похищены деньги. В начале следствия осужденный был растерян, находился в шоковом состоянии и некоторые обстоятельства мог опустить. Повторно указывает, что показания Турбасова о том, что имело место нападение на него со стороны потерпевших, являются последовательными. Наказание, назначенное Турбасову, является чрезмерно суровым. Указывает, что Турбасов имеет трудовой стаж: более 40 лет, работал педагогом, журналистом, фотокорреспондентом, является пенсионером. Турбасов после автомобильной аварии лишился глаза, уха, слух б у него поврежден. На протяжении всего следствия осужденный не отрицал своей вины, утверждал, что нанес повреждения потерпевшим, не пытался уйти от ответственности, раскаивался в содеянном. Считает, что суд должен был учесть данные обстоятельства. Просит приговор изменить, апелляционную жалобу — удовлетворить, а также смягчить назначенное Турбасову наказание.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Прониной Е. Н., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми. Осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал, что он лишил потерпевших жизни. Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, заключения экспертов, данные протоколов осмотра места происшествия, предъявления предметов для опознания, выемок, осмотра документов и другие материалы дела согласуются между собой, дополняют друг друга. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми и им дана надлежащая оценка. Доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту также являются необоснованными.
Выводы экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, являются законными и обоснованными. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречия в них были устранены. Квалификация действий осужденного судом дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.
6,60 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Турбасову В Д., который просит учесть его доводы при вынесении решения. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.
Обвинительный приговор постановлен на предположениях. Полагает, что его эмоциональное состояние было искажено внезапностью нападения на него потерпевших. Считает свои действия обороной.
7 Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 8