ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ14-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва у/у сентября 2014 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Полуниной Людмилы Александровны на решение Шатурского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу по иску Полуниной Людмилы Александровны к Мамедову Руслану Керимовичу и Катаевой Лейле Керимовне о признании не принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Мамедова Руслана Керимовича и Катаевой Лейлы Керимовны об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Полунина Людмила Александровна обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мамедову Руслану Керимовичу и Катаевой Лейле Керимовне о признании не принявшими наследство, признании за ней преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры по адресу:
Московская область, Шатурский район, поселок Черусти, ул. Новая, 6-47.
В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что состояла в браке с Мамедовым Керимом Назир-оглы (отцом ответчиков), который умер 29 января 2012г. В период брака приобретена двухкомнатная квартира по указанному адресу и другое имущество. После смерти Мамедова К.Н.-оглы открылось наследство на часть этой квартиры, которую Полунина Л.А. просит передать ей, компенсировав несоразмерность части квартиры со своей наследственной долей путем передачи ответчикам другого имущества 2 наследодателя (денежного вклада, дома и земельного участка по адресу:
Курская область, Глушковский район, поселок Сухиновка, ул. Пролетарская, 28). Кроме того, Полунина Л.А. полагает, что Мамедов Р.К. и Катаева Л.К.
вообще в установленном законом сроки и порядке не приняли наследство после смерти своего отца.
Мамедов Р.К. и Катаева Л.К., не согласившись с иском, предъявили встречные требования о признании их принявшими наследство и разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Мамедова К.Н.-оглы, в виде частей указанных квартиры, дома и земельного участка, денежного вклада, а также машины марки «Шевроле Авео».
Полунина Л.А. данные требования не признала.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 г. первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. При этом суд установил факт принятия наследства Мамедовым Р.К.
и Катаевой Л.К.; признал за Полуниной Л.А. право собственности на 2/3 доли квартиры и денежного вклада в АКБ «Национальный резервный банк»; за Мамедовым Р.К. и Катаевой Л.К. право собственности за каждым на 1/6 долю квартиры и указанного вклада; включил в наследственную массу 1/2 долю в праве на автомашину марки Шевроле Клас (Авео), взыскав с Полуниной Л.А.
в пользу ответчиков соответствующую компенсацию. В удовлетворении требования Полуниной Л.А. признании за ней преимущественного права на получение в счет наследственной доли части квартиры и передаче ей всей квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014г. отказано в передаче кассационной жалобы Полуниной Л.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявительницей ставится вопрос об отмене решения Шатурского городского суда Московской области от 9 сентября 2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014г. и передачи кассационной жалобы Полуниной Л.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 3 нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявительницы, такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор в части квартиры по адресу: Московская область, Шатурский район, поселок Черусти, ул. Новая, 6-47, суд исходил из того, что указанная квартира приобретена в период брака Полуниной Л.А. и Мамедова К.Н.-оглы, является их совместно нажитым имуществом, и после смерти Мамедова К.Н.-оглы открылось наследство на 1/2 часть этой квартиры.
Каждая из сторон по делу имеет право на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Отказывая Полуниной Л.А. в удовлетворении требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли 1/2 части квартиры и передаче ей этой квартиры, суд указал на то, что данное жилое помещение неделимым не является, оно состоит из двух изолированных комнат, поэтому возможен его раздел. Кроме того, приходящаяся на ответчиков 1/3 доля квартиры не может быть признана незначительной, поэтому принудительное изъятие у Мамедова Р.К. и Катаевой Л.К. указанной наследственной доли с выплатой компенсации помимо их воли не соответствует закону. Полунина Л.А., по мнению суда, не представила доказательств того, что она располагает достаточными денежными средствами для выплаты ответчикам соответствующей денежной компенсации, при этом данная компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, не имеющих такого преимущественного права.
В кассационной жалобе Полунина Л.А. указывает на то, что решение Шатурского городского суда Московской области от 9 сентября 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013г. вынесены с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем они подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись 4 участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (часть 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (часть 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (часть 3).
Пунктом 1 статьи 1170 того же Кодекса предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Как утверждает заявительница в кассационной жалобе, решение суда и апелляционное определение вынесены с нарушением указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены не были.
В кассационной жалобе истица указывает на то, что квартира, о которой возник спор, состоит из двух смежных, а не изолированных, как указал суд в решении, комнат, что подтверждается имеющейся в деле копией поэтажного плана (т.1 л.д. 96). Кроме того, Полунина Л.А. ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24 августа 1993 г., с последующими изменениями и дополнениями, «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации 5 жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истица полагает, что квартира, о которой возник спор, неделима даже в том случае, если бы она состояла из изолированных комнат, и вывод суда о возможности ее раздела в натуре Полунина Л.А. считает не соответствующим закону и не подтвержденным доказательствами.
Как утверждает Полунина Л.А. в кассационной жалобе, при жизни Мамедова К.Н.-оглы и до момента открытия наследства они обладали правом общей собственности на квартиру по адресу: Московская область, Шатурский район, поселок Черусти, ул. Новая, 6-47, что по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с предоставлением соответствующей компенсации другим наследникам, при этом размер наследственных долей ответчиков и их возражения против предоставления им компенсации правового значения не имеют.
Ссылку суда на то, что истицей не представлено доказательств наличия у нее достаточных денежных средств для выплаты ответчикам денежной компенсации стоимости их наследственных долей в квартире, Полунина Л.А.
также считает несостоятельной, учитывая имеющиеся в деле документы о стоимости 1/6 доли спорной квартиры (105508 руб.). Кроме того, она не возражает против передачи Мамедову Р.К. и Катаевой Л.К. в порядке статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации другого имущества наследодателя, в частности, денежного вклада, дома и земельного участка по адресу: Курская область, Глушковский район, поселок Сухиновка, ул.
Пролетарская, 28, о чем истица заявляла суду и что отражено в решении.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Полуниной Л.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить, кассационную жалобу Полуниной Л.А.
6 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев