ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ14-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а уА> сентября 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Каблана Рамазана - Сорк Дианы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу по иску Сафонова Юрия Ивановича к Каблану Рамазану, Мартынову Эдуарду Викторовичу, Школьникову Игорю Вениаминовичу о признании доверенности и сделок недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и возложении обязанности возвратить имущество, об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок,
установил:
Сафонов Сергей Юрьевич, представляя интересы Сафонова Юрия Ивановича, 26 августа 2010 г. предъявил в Домодедовский городской суд Московской области иск к Каблану Рамазану, а также с учетом уточнения иска к Мартынову Эдуарду Викторовичу и Школьникову Игорю Вениаминовичу об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:28:001 06 11:0089 площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Западный, ул. Троицкая, участок № 40, у добросовестного приобретателя (Каблана Р.), а также о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности отменить государственную регистрацию права собственности Каблана Р. на данный земельный участок и произвести государственную регистрацию права собственности на этот земельный участок за истцом.
В обоснование иска указано, что Сафонову Ю.И. с 1992 года принадлежал спорный земельный участок. В 2007 году истец имел намерение подарить этот земельный участок сыну - Сафонову С.Ю., однако обнаружил, что участок 27 августа 2007 г. продан Мартыновым Э.В. от имени истца Школьникову И.В.
Намерения продавать спорный земельный участок Сафонов Ю.И. не имел, доверенность от 10 августа 2005 г. Мартынову Э.В. он не выдавал, с продавцом и 2 покупателем участка не знаком, денежные средства за продажу данного имущества не получал. Право собственности на спорный объект недвижимости на момент подачи иска зарегистрировано за Кабланом Р. По утверждению истца, данный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем находится в незаконном владении у Каблана Р.
2 февраля 2011 г. иск дополнен требованиями о признании недействительной доверенности от 10 августа 2005 г. выданной Сафоновым Ю.И. Мартынову Э.В. и удостоверенной нотариусом г. Москвы (номер в реестре С-824), признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:001 06 11:0089 от 27 августа 2007 г., заключенного между Сафоновым Ю.И. и Школьниковым ИВ., и договора купли-продажи этого же земельного участка от 11 сентября 2007 г., заключенного между Школьниковым И В . и Кабланом Р.
Каблан Р. иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом 2 февраля 2011 г. В обоснование своих возражений на иск Каблан Р. указал, что приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи за существовавшую на тот период рыночную цену.
Представленные продавцом для заключения данного договора документы не вызывали у него сомнений. Каблана Р. никто не ставил в известность о притязаниях Сафонова СЮ. и Сафонова Ю.И. на спорный земельный участок вплоть до обращения истца в суд. На указанном земельном участке с весны 2008 года до конца 2009 года он бывал каждый день, так как осуществлял строительство жилого дома. При этом ни истец, ни его сын к нему по поводу незаконного выбытия из их обладания земельного участка не обращались. За прошедшее время он получил разрешение на строительство, полностью возвел жилой дом и зарегистрировал свое право собственности на него. Как пояснил Каблан Р., этот дом является единственным его местом жительства и местом жительства четырех его несовершеннолетних детей. Стоимость дома значительно превышает стоимость земельного участка, на котором он расположен. Считает, что Сафонов Ю.И. и его сын действуют недобросовестно, так как с вены 2008 года они знали, что им на спорном земельном участке ведется строительство жилого дома, однако никаких действий для наложения запретительных мер в отношении спорного земельного участка не предпринимали, в суд до окончания строительства дома не обращались. Более того, Сафоновым Ю.И. в июне 2010 года выдана доверенность Сафонову С.Ю., в частности на право представления его интересов в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу регистрации права собственности на земельный участок со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями (л.д. 9-10 т. 1), что, по мнению Каблана Р., также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Мартынов Э.В. иск также не признал, пояснил, что в 2004 году ему в агентство по объявлению позвонила секретарь Школьникова И В . с просьбой оказать риелторские услуги по оформлению и продаже земельного участка.
Мартынов Э.В. встретился со Школьниковым И В . и Сафоновым Ю.И., с которыми до того времени знаком не был. Сафонов Ю.И. и Школьников И В .
сообщили ему, что имеется земельный участок, который Сафонов Ю.И. уже 3 фактически продал Школьникову И.В., а тот в свою очередь, за него рассчитался.
Однако документы на право собственности на земельный участок еще не оформлены, а Сафонову Ю.И. необходимо срочно уехать на постоянное место жительства в другой город. Мартынов Э.В. предложил сторонам оформить нотариальную доверенность, по которой стороннее лицо продаст Школьникову И.В. указанный участок после того, как будут до конца оформлены документы. Сафонов Ю.И. и Школьников И.В. попросили Мартынова Э.В.
заняться оформлением участка и выступить тем самым сторонним лицом, которое продаст участок Школьникову И.В. Для оформления доверенностей Мартынов Э.В. передал Сафонову Ю.И. свои паспортные данные; последним выданы две доверенности от 23 апреля 2004 г. на оформление и продажу спорного земельного участка. В августе 2007 года Мартынов Э.В. увидел, что закончился срок действия доверенностей от имени Сафонова Ю.И., и сообщил об этом Школьникову И.В. Через некоторое время Школьников И.В. передал Мартынову Э.В. другие две доверенности аналогичного содержания, но от другой даты и заверенные другим нотариусом. Так как доверенности были равнозначны, они не вызвали у Мартынова Э.В. подозрений и были применены им при регистрации права собственности Сафонова Ю.И. на земельный участок и при заключении договора купли-продажи от 27 августа 2007 г. В 2007 году Школьников И.В.
начал готовиться к отъезду на постоянное место жительства в Черногорию, в связи с чем спорный земельный участок потерял для него актуальность.
Школьников И.В. просил Мартынова Э.В. найти покупателя на этот участок и заняться его продажей. Мартынов Э.В. нашел Каблана Р. и продал ему 11 сентября 2007 г. по поручению Школьникова И.В. указанный участок. Как утверждает Мартынов Э.В., о том, что доверенности от 10 августа 2005 г.
поддельные, он не знал и не мог этого предполагать. Сафонов Ю.И. с 2004 года до марта 2008 года никаких претензий по поводу оформления и продажи земельного участка ни к нему, ни к Школьникову И.В. не предъявлял. По мнению Мартынова Э.В., Сафонов Ю.И., выдав в 2004 году указанные выше доверенности, реально осознавал возможность продажи спорного земельного участка Школьникову И.В., но до марта 2008 года не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению спорным земельным участком от его имени. Как отметил Мартынов Э.В., выдавая ему доверенность, истец уполномочил его самостоятельно определить и указать в договоре купли-продажи продажную цену земельного участка. Исходя из практики такие доверенности выдаются стороной договора только в том случае, если между сторонами уже фактически произошел расчет за проданный товар и он реально перешел к покупателю. Все возникшие в 2008 году притязания истца по поводу спорного земельного участка, по мнению Мартынова Э.В., связаны с тем, что с момента фактической продажи Сафоновым Ю.И. Школьникову И.В.
спорного земельного участка его стоимость возросла в несколько раз, чем и решил воспользоваться истец, потребовав вернуть ему земельный участок.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в 2003 году он решил продать земельный участок и о его желании продать участок знали многие. С предложением продажи участка к нему обратился Ионов Игорь, от которого он получил на оформление документов 5 000 руб. Сафонов Ю.И. не отрицал того 4 обстоятельства, что 23 апреля 2004 г. сам лично у нотариуса Самыкина В.А.
выдал две доверенности Мартынову Э.В. сроком на три года на оформление и регистрацию права собственности на земельный участок и продажу земельного участка Школьникову ИВ., с которым его познакомил Ионов И. Представитель истца Сафонов С Ю . пояснил, что, возможно, у Сафонова Ю.И. и было намерение продать земельный участок Школьникову И.В. в 2004 году, но в связи с тем, что земельный участок был продан не по действительной, а по поддельной доверенности, эта сделка является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано (лд. 220-230,247-250т. 1).
Постановлением президиума Московского областного суда от 23 мая 2012 г.
в связи с ненадлежащим извещением Сафонова Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (лд. 295-297 т. 1).
При новом рассмотрении дела решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 5 марта 2014 г., вступившим в законную силу 21 марта 2014 г., Каблану Р. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. (л.д. 133-135 т. 2).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Каблана Р. - Сорк Д.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель Каблана Р. - Сорк Д.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. и оставлении без изменения решения Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2014 г. и передачи кассационной жалобы представителя Каблана Р. - Сорк Д.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
5 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению автора кассационной жалобы, такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что спорный земельный участок, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Западный, ул. Троицкая, участок № 40, кадастровый номер 50:28:001 06 11:0089, был выделен Сафонову Ю.И. постановлением главы администрации Домодедовского района от 14 февраля 1992 г. № 411/3 для строительства индивидуального жилого дома.
23 апреля 2004 г. Сафоновым Ю.И. выданы доверенности Мартынову Э.В., зарегистрированные в реестре нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области Самыкина В.А. под № 1838 и № 1839, сроком на 3 года.
Доверенностью с реестровым номером 1839 Сафонов Ю.И. уполномочил Мартынова Э.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению Школьникову И.В. принадлежащий ему земельный участок № 40, находящийся по ул. Троицкой в г. Домодедово Московской области. В полномочиях указаны право подписи договора купли-продажи, передаточного акта, право получить полагавшиеся Сафонову Ю.И. деньги (л.д. 55, 190-191 т. 1).
27 августа 2007 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Сафонова Ю.И. на спорный земельный участок (л.д. 83 т. 1).
В тот же день между Сафоновым Ю.И., от имени которого по доверенности от 10 августа 2005 г. с реестровым номером С-824 действовал Мартынов Э.В., и Школьниковым И.В. состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности Школьникова И.В. на этот земельный участок зарегистрировано 6 сентября 2007 г. (л.д. 13, 98-99 т. 1).
Из материалов уголовного дела, приобщенных к материалам настоящего дела в ходе его рассмотрения, следует, что в апреле 2008 года с Сафонова Ю.И.
брались объяснения по факту расследуемого преступления, совершенного в отношении его, оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Ейску и Ейскому району.
В своих объяснениях Сафонов Ю.И. заявлял, что примерно в 2003 году он принял решение о продаже участка. Договорился с покупателем по имени Игорь (фамилии не помнит) о цене, получил задаток в размере 5000 долларов США.
Договорились, что остальные деньги Сафонов Ю.И. получит после оформления земельного участка на покупателя. На имя Игоря Сафоновым Ю.И. была выдана доверенность. Доверенность заверялась нотариусом Самыкиным В.А. С Мартыновым Э.В. и Школьниковым И.В. он не знаком. Доверенность на имя указанных граждан он никогда не выдавал (л.д. 85-86).
Заключением эксперта, проводившего экспертизу в рамках уголовного дела, установлено, что в доверенностях от 10 августа 2005 г. с реестровыми номерами С-823 и С-824 подпись доверителя выполнена не Сафоновым Ю.И. (лд. 70-71 т. 1).
11 сентября 2007 г. между Школьниковым ИВ., от которого по 6 доверенности действовал Мартынов Э.В., и Кабланом Р. состоялся договор куплипродажи спорного земельного участка. Государственная регистрация права собственности Каблана Р. на данный земельный участок произведена 18 сентября 2007 г. (л.д. 11-12 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 августа 2009 г. Каблану Р. на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом, общей площадью 399,6 кв.м, расположенный на спорном земельном участке (л.д. 56, 140-151 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Каблан Р. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а также о том, что это имущество выбыло из владения Сафонова Ю.И. по его воле.
При этом суд исходил из того, что истец изъявил волю на отчуждение спорного земельного участка, выдав Мартынову Э.В. соответствующие доверенности в 2004 году, в том числе на продажу этого участка конкретному лицу с правом самостоятельно определить и указать в договоре купли-продажи продажную цену этого земельного участка. При этом впоследствии истец не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению спорным земельным участком от его имени.
Также суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, противоречий в объяснениях истца, данных им в период проведения предварительного следствия 15 апреля 2008 г. и при рассмотрении настоящего дела, расценил его действия как злоупотребление правом, усмотрев в них явный умысел на завладение имуществом, которое много лет назад выбыло из его владения по его собственной воле.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что требования истца о признании сделок недействительными заявлены за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что воля истца на отчуждение спорного недвижимого имущества выражена не была, поскольку доверенность от 10 августа 2005 г., по которой действовал Мартынов Э.В. от имени Сафонова Ю.И. при продаже этого имущества, являлась поддельной.
При этом суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Сафоновым Ю.И. срока исковой давности, указав, что за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд 26 августа 2010 г., тогда как началом исполнения сделки в отношении спорного имущества являлось 27 августа 2007 г.
В кассационной жалобе представитель Каблана Р. - Сорк Д.М. полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. незаконным, принятым без учета юридически значимых по делу обстоятельств, и указывает на следующие 7 допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как указывается в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положил в основу своего вывода об отсутствии у истца воли на отчуждение спорного имущества только отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у Мартынова Э.В. по распоряжению от имени Сафонова Ю.И. спорным земельным участком, не выясняя действительную волю истца в отношении этого имущества, не учитывая установленные судом первой инстанции правоотношения по поводу этого участка, возникшие между сторонами договора купли-продажи от 27 августа 2007 г. с 2003 года.
В абзаце первом пункта 39 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Между тем, как отмечает автор кассационной жалобы, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после выдачи доверенности в 2004 году Мартынову Э.В. и до марта 2008 года он проявлял интерес к спорному имуществу, нес бремя его содержания, оплачивал налоги на это имущество, выражал намерение сохранить его в собственности, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.
При этом, по мнению представителя Каблана Р. - Сорк Д.М., судом первой инстанции правомерно учтены в качестве юридически значимых по делу обстоятельств установленные в ходе судебного разбирательства правоотношения между истцом и ответчиками по поводу спорного земельного участка, действия 8 (бездействие) истца в период с 2003 по 2010 годы, противоречивость его показаний в органах следствия и в суде, ввиду чего суд первой инстанции не только установил наличие воли на отчуждение истцом спорного земельного участка, но и пришел к выводу о злоупотреблении им своими правами.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако, как отмечается в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной выше нормы процессуального права, не дал оценки доводам ответчиков и выводам суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, проигнорировал доказательства, на которых основан данный вывод суда первой инстанции.
При этом в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установление обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, которое фактически не опроверг суд апелляционной инстанции, является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.
В связи с изложенным представитель Каблана Р. - Сорк Д.М. в кассационной жалобе полагает, что у судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не имелось оснований для отмены решения Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 г.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Каблана Р. - Сорк Д.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2014 г. и передать кассационную жалобу представителя Каблана Р. Сорк Д.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /У (//у\Ал >-.
I ) / В.И.Нечаев