ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-КГ14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «15» сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тархановой ВВ. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2014 года по делу по иску Тархановой Валентины Витальевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области об установлении размера ежемесячной денежной компенсации, обязании провести её перерасчет и взыскании задолженности,
установила:
Тарханова ВВ. обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области об установлении размера ежемесячной денежной компенсации, обязании провести её перерасчет и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника Центра пенсионного обслуживания Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области, откуда была уволена по основаниям, установленным пунктом «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), ей назначена пенсия по инвалидности и заключением Бюро медико-социальной экспертизы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%. По мнению истца, исчисляя размер ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ответчиком неправомерно учитывается степень утраты ею профессиональной трудоспособности. Ввиду указанных обстоятельств, Тарханова ВВ. просила пересчитать размер выплачиваемой ей ежемесячной денежной компенсации без учета степени утраты ею профессиональной трудоспособности, назначить 2 указанную компенсацию в размере 57 190 руб. 5 коп, начиная с 1 июня 2013 года, а также взыскать задолженность по названным выплатам за период с июня по август 2013 года по 16 507 руб. 5 коп. ежемесячно.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Тархановой ВВ. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также зашита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Тарханова В.В. проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника Центра пенсионного обслуживания Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области.
16 сентября 2008 года при исполнении служебных обязанностей ею получена закрытая черепно-мозговая травма, которая заключением военно-врачебной комиссии от 15 сентября 2009 года № 3428 признана военной травмой, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы истцом.
Приказом Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области от 2 октября 2009 года № 1449 л/с Тарханова В.В.
уволена из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
Заключением Бюро медико-социальной экспертизы от 29 декабря 2009 года Тархановой В.В. установлена инвалидность и степень утраты 3 профессиональной трудоспособности в размере 70% по причине военной травмы сроком до 1 января 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.
Новосибирска от 2 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Тархановой В.В. к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о признании права на возмещение утраченного заработка. Судом постановлено признать за истцом право на возмещение утраченного заработка начальника Центра пенсионного обслуживания Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области и обязать ответчика производить Тархановой В.В. названную выплату в размере 70% денежного довольствия по занимаемой должности.
Заключением Бюро медико-социальной экспертизы от 17 января 2011 года истцу установлена инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% по причине военной травмы с 29 декабря 2010 года бессрочно.
В связи с указанными обстоятельствами, приказом ответчика от 31 января 2011 года № 132 л/с, Тархановой В.В. назначены выплаты ежемесячной денежной компенсации с 29 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года в размере 70% утраченного заработка, и с 29 декабря 2010 года бессрочно в размере 80% от заработка.
При обращении с настоящим иском Тарханова В.В. указывала на то, что в связи с изменением правового регулирования, вступлением в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590, имеет право на перерасчёт ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 июня 2013 года в порядке, установленном пунктом 17, без учета степени утраты ею профессиональной трудоспособности.
В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Закона).
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определён 4 Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России № 590 от 18 июня 2012 года.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.
Пунктами 22 и 23 названной Инструкции определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, а также о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, среди которых указаны копии выписки из акта освидетельствования в государственной медикосоциальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришли к правильному выводу о том, что при расчете ежемесячной денежной компенсации следует учитывать размер должностного оклада, оклада по званию, процентной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента, умноженных на коэффициент 1,55 и степень утраты истцом трудоспособности за вычетом назначенной Тархановой В.В.
пенсии по инвалидности.
Доводы кассационной жалобы Тархановой В.В, о том, что размер утраченного денежного довольствия следует исчислять без учета степени утраты ею профессиональной трудоспособности не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Как следует из положений вышеприведенных нормативных актов, и пункта 17.1, введенного в Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, приказом Приказом МВД России от 19 марта 2014 года № 165, размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в 5 период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.
Таким образом, нормативно-правовое регулирование в настоящее время предполагает учет степени утраты трудоспособности при определении размера утраченного сотрудником органов внутренних дел утраченного денежного довольствия.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования об индексации ежемесячной денежной компенсации аналогичны тем, которые бы исследованы судом апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку, и противоречат содержанию обжалуемых судебных постановлений. Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, исковое заявление Тархановой В.В. содержит требования об обязании ответчика установить определенный размер ежемесячной денежной компенсации, взыскать образовавшуюся задолженность и определить порядок дальнейшей индексации вышеуказанной суммы (л.д.4). При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что подлежащие выплате Тархановой В.В. с 1 июня 2013 года суммы рассчитаны ответчиком верно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение прав истца в части индексации назначенной суммы, не представлено.
Учитывая изложенное, доводы кассационной не свидетельствуют о таких допущенных судами нарушениях норм материального права, которые служили бы достаточным основанием в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Тархановой В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /%^Л%^ Корчашкина Т.Е.