ВЕРХОБНБШ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-АПУ14-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей ЗателепинаОК., СитниковаЮ.В.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Саночкиной Е.А., адвоката Поддубного СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова М.Е. на приговор Челябинского областного суда от 14 мая 2014 года, по которому КУЗНЕЦОВ Михаил Евгеньевич, 6 августа 1991 года рождения, судимый: 16 февраля 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 19 ноября 2012 года; 6 июня 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Челябинского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации 4 раза в месяц, 2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Челябинского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации 4 раза в месяц.
Кузнецов М.Е. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Срок отбытия наказания Кузнецову М.Е. исчислен с 14 мая 2014 года, в этот срок зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 21 февраля до 6 июня 2013 года, а также срок наказания, отбытого по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2013 года.
Мера пресечения Кузнецову М.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с Кузнецова М. Е. в пользу Дьячковой А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Кузнецова М.Е., адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кузнецов признан виновным в совершении 30 января 2013 года насильственных действий сексуального характера в отношении Дьячковой А.А., 30 октября 2002 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Кузнецов вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
3 В апелляционной жалобе Кузнецов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно отверг его доводы об оговоре, посчитав их несостоятельными, не приведя при этом ни одного доказательства в пользу такого вывода.
По мнению Кузнецова, суд ненадлежащим образом исследовал показания свидетелей стороны обвинения и заключение экспертов, отказался проверить достоверность этих доказательств. Обращает внимание, что вывод суда о непротиворечивости показаний свидетелей не соответствует материалам дела, поскольку об одних и тех же обстоятельствах дела свидетели дают противоречивые показания. Приводит в жалобе перечень противоречий, которые, по его мнению, остались неустраненными. Кроме того, полагает, что показания этих свидетелей нельзя положить в основу приговора, поскольку свидетели не были очевидцами произошедшего.
Считает, что показания потерпевшей также являются противоречивыми, которая об одном и том же событии рассказывает по-разному. При этом суд не подверг тщательной проверке эти показания.
Утверждает, что о его невиновности свидетельствует отсутствие какихлибо следов, подтверждающих контакт между его половым органом и половым органом потерпевшей.
Оспаривает решение суда об исключении из осуждения квалификацию содеянного по п.«б» ч.4 ст. 131 УК РФ. Полагает, что суд должен был вынести в этой части оправдательный приговор, поскольку отсутствует само событие преступления.
Указывает на отсутствие в содеянном признака вины, поскольку действия в отношении потерпевшей совершены им во сне, неосознанно, о чем говорит и Дьячкова А.А.
Не согласен с решением суда о признании совершения им преступления при рецидиве, так как судимость по приговору от 6 июня 2013 года должна быть снята на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а также по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.
4 В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова государственный обвинитель Степанищев А.В. выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Кузнецова в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, в отношении Дьячковой А.А. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей Дьячковой А.А., данных в судебном заседании, следует, что в один из дней конца января 2013 года она осталась дома с сестрой, а ее мать с Кузнецовым уехала в гости. Мама сообщила, что Кузнецов придет домой ночевать, а сама она домой не приедет. Осужденный пришел поздно ночью, когда она уже засыпала, он был пьяным. Сходив в туалет, она легла спать на матрас в своей комнате, через некоторое время в комнату пришел Кузнецов, лег рядом с ней. Она лежала к нему спиной.
Кузнецов обнял ее, она пыталась оттолкнуть его, но он прижал ее к себе одной рукой. Потом Кузнецов до колен стянул с нее трусы, трогал руками ее половые органы, затем вынул свой половой орган, прикасался им к ее половому органу, ей было больно. Половой орган она не видела, но почувствовала. Она просила Кузнецова прекратить свои действия, но он на это не реагировал. Потом она убежала в туалет, где просидела минут 15. Когда вышла, увидела, что осужденный уже спит на диване вместе с ее сестрой. Сразу после этого она стала звонить своей матери, но та не ответила, тогда она позвонила подруге матери - тете Наташе и рассказала о случившемся. Через некоторое время приехала мама со своими знакомыми, они выгнали Кузнецова из квартиры. По ее мнению, судя по действиям Кузнецова, он все делал осознанно.
Из оглашенных показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с Кузнецовым, усматривается, что в ночь с 29 на 30 января 2013 года Дьячкова А.А. с младшей сестрой находилась дома, мать была в гостях; около 3 часов домой вернулся осужденный, который находился в состоянии алкогольного опьянения; он лег сзади нее на ее постель, стал обнимать ее, она вырывалась, но он ее не отпускал, снял с нее трусики и трогал пальцем руки ее половой орган; потом, достав из штанов свой половой орган, стал трогать им ее половой орган, пытался ввести его ей во влагалище, но не ввел по неизвестной причине; в этот момент она испытывала физическую боль.
Как видно из материалов дела, потерпевшая Дьячкова А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде допрошена в полном соответствии с 5 установленной уголовно-процессуальным несовершеннолетних потерпевших.
законом процедурой допроса В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 июля 2013 года № 1312 Дьячкова А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики не страдала в период совершенного в отношении ее деяния и не страдала на момент проведения экспертизы. У Дьячковой А.А. не выявлено склонности к повышенной внушаемости и не обнаружено повышенной склонности к фантазированию. У Судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный Кузнецов, при этом компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Из показаний свидетеля Добровольской следует, что она работает психологом в кризисном центре. 17 февраля 2013 года к ней обратился Дьячков А.В. с гражданской супругой и детьми Алиной и Ксенией. Из его объяснений она поняла, что кто-то из знакомых рассказал ему, что нынешний сожитель его бывшей жены совершил насильственные действия сексуального характера в отношении его дочери Алины. При этом какой-либо конкретной информацией отец не располагал, Алина также не могла ничего рассказать, а когда ей задавались эти вопросы, она начинала плакать. Психолог стала диагностировать обеих дочерей. Девочки находились в тяжелом психологическом состоянии.
Было установлено, что на момент исследования у Алины имелась психологическая травма. Полученные результаты с очень большой долей вероятности указывали на совершение в отношении ее полового преступления.
Давая показания свидетель Кочкина, которая работала социальным педагогом в лицее № 35, где обучалась Дьячкова А.А., характеризует девочку как открытого, доброжелательного ребенка, во лжи ее не уличала. Принимала участие в следственных действиях в качестве педагога. Дьячкова А.А. на допросах давала показания, сообщала об обстоятельствах преступления, какого-либо давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, права ребенка не нарушались. Она полностью доверяет ее показаниям, наблюдала, как Алина переживала, рассказывая о случившемся, было видно, что та говорит правду.
Законный представитель потерпевшей - Дьячков А.В. (отец) в судебном заседании показал, что с момента развода до первых чисел февраля 2013 года его малолетние дочери Алина и Ксения проживали с его бывшей женой Дьячковой Н.В. В начале февраля 2013 года его знакомая Набиулина по телефону сообщила о том, что, со слов ее племянника, сожитель Дьячковой Н.В. Кузнецов приставал к его дочери Алине. На следующий день он забрал дочерей у бывшей жены. При этом на его вопросы о случившемся Алина, замкнувшись в себе, ничего не рассказывала. Спустя несколько дней она 6 рассказала, что в конце января 2013 года в ночное время к ней приставал Кузнецов, трогал её половые органы под трусиками. После этого Алина снова замкнулась и перестала рассказывать. Он водил дочь к психологу в кризисный центр, где ему психолог Добровольская сообщила, что Алина пережила психологическую травму, возможно связанную с сексуальным насилием. После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении его дочери преступлении. Алина рассказала его сожительнице, что в ту ночь, когда Кузнецов приставал к ней, он пытался ввести свой половой орган ей во влагалище, но она смогла от него убежать, позвонила сначала матери, но та не ответила на звонок, а потом подруге матери - Шимолиной Н.Ф. После этого Дьячкова Н.В. приехала домой и выгнала Кузнецова из квартиры. Он получил в сотовой компании детализацию телефонных переговоров с абонентского номера Алины, поскольку номер телефона, которым пользовалась его дочь, оформлен на его имя. В ночь с 29 на 30 января 2013 года Алина действительно неоднократно звонила на телефонный номер своей матери, а потом её подруги Шимолиной Н.Ф.
Из показаний свидетеля Пересады следует, что она сожительствует с Дьячковым А.В. Со слов Алины ей известно, что её мать - Дьячкова Н.В. в начале 2013 года где-то распивала спиртное. Алина всю ночь звонила матери и просила ее приехать домой. Затем приехал нетрезвый сожитель матери Кузнецов, который снял с Алины трусы, терся своим половым органом о её тело, вводил пальцы в ее гениталии, пытался ввести половой орган ей во влагалище.
Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Дьячковой Н.В.
(матери) усматривается, что в ночь с 29 на 30 января 2013 года она находилась в квартире Шимолиной Н.Ф., где распивала спиртное. Ее малолетние дочери Алина и Ксения в это время находились одни дома. В период с 2 до 4 часов 30 января 2013 года Шимолиной Н.Ф. позвонила Алина, которая плакала и говорила, что Кузнецов навалился на неё, когда она лежала на кровати, и не пускал её в туалет. Затем она сама позвонила Алине, которая повторила эту информацию. После этого она, Шимолина Н.Ф., Заплатина, Пирогов и Шимолин М.Ф. на такси приехали к ней домой. В квартире находились ее дочери Алина и Ксения, Кузнецов спал в комнате вместе с ее младшей дочерью Ксенией, она попыталась его разбудить, но у неё не получилось этого сделать, поскольку тот был сильно пьян. Пока она его будила, Шимолина Н.Ф.
разговаривала с Алиной в другой комнате. Алина рассказала ей то же самое, что и по телефону. После этого Шимолина Н.Ф. задала Алине вопрос: «Трогал ли Кузнецов её за «писю»? Алина сказала, что трогал в том числе и за ножки.
После того, как разбудили Кузнецова, который находился в неадекватном состоянии, ничего не мог понять, что произошло, она его выгнала из квартиры.
Впоследствии дочь рассказала, что в тот день Кузнецов лег с Алиной и Ксенией, прижав их руками, чтобы они не смогли встать и пойти смотреть телевизор, Кузнецов почти сразу уснул, затем он перевернулся на бок в её I I 7 сторону, зажав ее своим телом и руками, ложился ли он на нее сверху, не знает, после этого он стал ее трогать руками за влагалище, трусики с нее не снимал, затем Алина все же смогла вырваться и позвонила Шимолиной Н.Ф. После того, как она выгнала Кузнецова, он пришел к ним домой, сказал, что ничего такого не делал. После этого она снова поговорила с Алиной, которая сказала, что Кузнецов в тот момент спал; дочь была не против, чтобы опять жить с Кузнецовым.
Свидетель Заплатина в судебном заседании пояснила, что в конце января 2013 года она совместно со своей подругой Шимолиной Н.Ф., её братом Шимолиным Максимом, Егоровым и Дьячковой Н.В. находились дома, употребляли спиртное. Ночью на мобильный телефон Шимолиной Н.Ф.
позвонила дочь Дьячковой Н.В. Алина, попросила приехать к ней, так как дядя Миша ее домогался. Через какое-то время Алина позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что Кузнецов пристает к ней, попросила ее приехать к ней домой. По голосу было понятно, что Алина плакала, заикалась от плача. На такси они поехали домой к Дьячковой. Их встретила рыдающая Алина.
Кузнецов вместе с младшей дочерью Ксенией спал в маленькой комнате квартиры. Алина сказала Дьячковой, что Кузнецов к ней приставал, как именно это происходило, она ей не говорила. Дьячкова Н.В. пошла разбираться с Кузнецовым, кричала на него. Шимолина Н.Ф. в это время разговаривала с Алиной в большой комнате, о чем именно они разговаривали, она не слышала.
В какой-то момент, когда именно, она не помнит, Алина сказала, что Кузнецов снимал с нее трусики. С Алиной она знакома около 2 лет, может характеризовать ее как спокойную, общительную, стеснительную девочку, которая ее никогда не обманывала. По ее мнению, Алина не была осведомлена в сфере половых отношений, никогда этой темой не интересовалась.
Из показаний свидетелей Шимолиной Н.Ф. и Шимолина М.Ф. следует, что в конце января 2013 года они с Заплатиной Ю.В. и Дьячковой Н.В.
употребляли спиртное. Около 2 часов Шимолиной Н.Ф. позвонила Алина, которая плакала и сказала, что пьяный дядя Миша приставал к ней и не пускал в туалет. Шимолина Н.Ф. вызвала такси, после чего сообщила Дьячковой о звонке ее дочери. Когда они зашли в квартиру, пьяный Кузнецов спал на кровати в маленькой комнате, рядом с ним спала младшая дочь Ксения. Алина сказала, что Кузнецов держал ее, никуда не пускал, трогал за половые органы.
О том, что осужденный вводил во влагалище половой орган, Алина не говорила. Дьячкова Н.В. набросилась на спящего Кузнецова, кричала, била его.
Проснувшийся Кузнецов все отрицал. Потом Алина в присутствии Кузнецова повторила то, что сказала ей, при этом Алина была напугана, плакала. Дьячкова Н.В. выгнала Кузнецова из квартиры. Они знают Алину несколько лет, девочка не склонна ко лжи и фантазиям, раньше она никогда их не обманывала. Алина не интересовалась интимными отношениями, никогда не фантазировала на эту тему. По их мнению, Алина сказала правду о том, что сделал Кузнецов.
[ 1 [ 8 Как усматривается из показаний свидетеля Бирюковой, 31 января или 1 февраля 2013 года во дворе дома, гуляя со своим сыном Романом, она встретила Дьячкову Н.В., которая пригласила ее с ребенком в гости. В квартире находились Кузнецов, его друг Денис со своей подругой, а также Алина и Ксения. Ее сын Роман вместе с детьми Дьячковой пошли в комнату играть, а остальные на кухне пили пиво. Через некоторое время все пошли курить, а она осталась на кухне. В этот момент к ней подошла Алина и попросила о помощи, так как Кузнецов ее трогал. В тот момент Алина была очень подавлена. Она поверила девочке. Этот разговор услышал Денис, который подошел и сказал, чтобы она забыла слова Алины и лучше ей молчать об этом. После этого она сразу же ушла из указанной квартиры, забрав своего ребенка. В дальнейшем о случившемся она рассказала своему мужу - Галимову. Этот разговор услышал ее сын и сообщил об этом своей двоюродной сестре Набиулиной Алине.
Из показаний Галимова следует, что в начале февраля 2013 года его жена рассказывала ему, что была в гостях у Дьячковой Н.В., дочь которой Алина пожаловалась ей на домогательства со стороны сожителя матери, попросила о помощи. Он ходил к Дьячковой Н.В. разбираться, но Алина в его присутствии все отрицала, по требованию матери подтвердила, что ничего не было. У него создалось впечатление, что Дьячкова Н.В. уже поговорила с Алиной и научила ее, как и что отвечать в таких случаях.
Свидетель Набиулина показала, что в начале февраля 2013 года к ней в гости пришел племянник Роман и рассказал, что ходил вместе с мамой в гости к Дьячковой Н.В. После этого он узнал, что Алину изнасиловали. Позже она разговаривала со своей сестрой Бирюковой, та подтвердила, что Алина обратилась к ней за помощью в связи с тем, что ее домогался сожитель матери.
Присутствовавшие в квартире Дьячковой мужчины стали угрожать ее сестре, та вынуждена была уйти. Алину Дьячкову она характеризовала с положительной стороны.
Показания допрошенных по делу свидетелей, вопреки доводам осужденного, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Как следует из показаний свидетелей Заплатиной и Шимолиных, потерпевшая Дьячкова А.А. говорила им о том, что Кузнецов трогал ее половой орган руками. Эти показания положены в основу обвинительного приговора.
Довод об оговоре со стороны потерпевшей, ее законного представителя, а также свидетелей тщательным образом исследован в судебном заседании, обоснованно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в приговоре. При этом в апелляционной жалобе каких-либо новых аргументов, свидетельствующих об оговоре осужденного, не приведено.
9 Судебная коллегия не находит оснований признать показания потерпевшей недопустимыми доказательствами в связи с наличием в них определенных противоречий, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе.
Вопреки утверждению Кузнецова суд при оценке показаний потерпевшей принял во внимание ее малолетний возраст, а также заключение экспертов о том, что у Дьячковой А.А. отмечается неполная сформированность базовой половой идентичности, о чем свидетельствует неполная осведомленность в строении наружных половых органов мужчин и женщин, промежности лиц своего пола; она способна правильно описывать место совершенных с нею действий, определять личность лица, совершившего с нею противоправные деяния, последовательно описывать поведение правонарушителя, однако она неспособна называть форму предпринятой в отношении ее сексуальной активности.
Суд, исследуя в судебном заседании показания потерпевшей на следствии о попытке введения полового органа Кузнецова ей во влагалище, пришел к выводу о том, что они изложены в интерпретации следователя, поскольку из показаний Дьячковой А.А. в суде видно, что она не может оперировать понятиями, описывающими как ее собственный половой орган, так и орган Кузнецова, а также в полной мере описать направленные против нее действия Кузнецова.
Вопреки утверждению осужденного суд тщательным образом проверил показания потерпевшей и пришел к выводу, что противоречия в показаниях потерпевшей обусловлены ее малолетним возрастом, уровнем физического и психического развития, а также связанными с этим особенностями восприятия событий. Однако эти обстоятельства не снижают доказательственной ценности показаний потерпевшей Дьячковой А.А.
Показания Дьячковой А.А. о том, что Кузнецов трогал руками ее половой орган, прикасался к нему своим половым органом, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, положены в основу обвинительного приговора.
При этом отсутствие каких-либо следов, подтверждающих контакт между половым органом осужденного и половым органом потерпевшей, не свидетельствует о его невиновности, как об этом утверждает Кузнецов в своей жалобе.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Толстолуцких А.В. следует, что не исключается возможность контакта между половыми органами без образования каких-либо телесных повреждений.
10 Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Кузнецова в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Суд, вопреки утверждению осужденного, установил умышленную форму вины в содеянном. Версия о том, что вмененные ему в вину действия Кузнецов совершил во сне, неосознанно, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.
Решение суда о признании совершения им преступления при рецидиве основано на законе. При этом действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» на осужденного не распространяется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем Судебная коллегия считает приговор суда, подлежим изменению.
Согласно обвинительному заключению одни и те же действия Кузнецова, заключающиеся в снятии трусов у потерпевшей, касании руками ее ног и полового органа, обнажении своего полового органа, касании им ягодиц и полового органа потерпевшей, а также во введении полового органа в преддверие влагалища потерпевшей, органы следствия квалифицировали по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ как иные действия сексуального характера, совершенные с применением насилия, использованием беспомощного состояния потерпевшей в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и по п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ как половое сношение, совершенное с 11 применением насилия, использованием беспомощного состояния потерпевшей в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, под половым сношением понимается совершение полового акта между мужчиной и женщиной.
Действия Кузнецова, заключающиеся в снятии трусов у потерпевшей, касании руками ее ног и полового органа, обнажении своего полового органа, касании им ягодиц и полового органа потерпевшей, не являются половым актом. С учетом их содержания, последовательности, направленности, места, времени и обстановки их совершения они имеют сексуальный (развратный) характер, поскольку сами по себе объективно свидетельствуют об удовлетворении осужденным сексуального влечения и могли оказать отрицательное влияние на нормальное сексуальное развитие потерпевшей. При этом осужденный Кузнецов, будучи обоснованно признанным судом вменяемым, не мог не осознавать сексуальность (развратность) таких действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста.
В судебном заседании достоверно не установлено, что Кузнецов пытался совершить половой акт с Дьячковой А.А., вводил половой орган в преддверие влагалища. В связи с этим суд пришел к выводу, что достаточных доказательств того, что осужденный совершил изнасилование потерпевшей Дьячковой А.А., суду не представлено.
При этом в приговоре указано, что действия Кузнецова в отношении Дьячковой А.А., а именно касание руками и половым органом наружных половых органов потерпевшей, были совершены одномоментно ночью 30 января 2013 года, охватывались умыслом на совершение насильственных действий сексуального характера, квалифицируются судом по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, дополнительной квалификации по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ не требуется. В связи с этим квалификация действий Кузнецова по п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ судом исключена из обвинения, как излишне вмененная.
С решением суда в части исключения из обвинения п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ согласиться нельзя.
Если лицо обвинялось в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы признания лица виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора сформулировать соответствующее решение о признании лица виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям.
12 При этом исключение из обвинения ошибочно вмененной лицу статьи уголовного закона допускается только в случаях, если лицо совершило одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.
По данному уголовному делу Кузнецов обвинялся в совершении двух преступлений - изнасилования и насильственных действий сексуального характера. В судебном заседании обвинение в совершении изнасилования не подтвердилось. В связи с этим суд первой инстанции должен был оправдать Кузнецова по обвинению в изнасиловании потерпевшей Дьячковой А.А., а не исключать из обвинения п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ.
Таким образом, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об исключении из обвинения п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ, как излишне вмененной, является ошибочным.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона [а яв;
является согласно ч.1 ст.38917 УПК РФ основанием изменения приговора.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела по обвинению Кузнецова в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признания за ним в этой части право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кузнецова М.Е. удовлетворить частично.
Приговор Челябинского областного суда от 14 мая 2014 года в отношении Кузнецова Михаила Евгеньевича изменить.
Уголовное дело по обвинению Кузнецова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ним в этой части право на реабилитацию.
В остальной части приговор оставить без изменения.
ПредседательствуЮ/ЩИЙ СуДЬИ Ч/а