ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-УД 14-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 4> с е н т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу осужденного Жданова П.А. о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года,
установил:
постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2013 года, Жданову Павлу Александровичу, 28 сентября 1985 года рождения, уроженцу г. Уфы, осужденному 26.06.2013 г. по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Жданов оспаривает законность и обоснованность судебных решений, по которым ему отказано в переводе в колонию-поселение и просит об их отмене, указывая, что суд необоснованно рассмотрел его ходатайство о переводе в колонию-поселение по существу, поскольку им не была отбыта необходимая часть наказания, позволяющая направить его в колонию-поселение, о чем он, Жданов, заявил в своем дополнительном ходатайстве. Помимо этого осужденный утверждает, что судом при рассмотрении его ходатайства было нарушено его право на защиту, 2 поскольку судебное разбирательство проходило в отсутствие адвоката, а суд не выяснил причину, по которой он, Жданов, отказался от услуг адвоката.
Изучив кассационную жалобу осужденного Жданова П.А. и проверив материал, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в колонию-поселение могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и положительно характеризуются.
Как следует из материала, Жданов на момент рассмотрения его ходатайства не полностью отбыл установленную законом одну треть срока назначенного наказания.
Отказывая Жданову в удовлетворении ходатайства, свой вывод об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, суд мотивировал. При этом судом обоснованно дана оценка поведению осужденного Жданова за весь период отбывания наказания.
Помимо этого, выводы суда о том, что поведение осужденного не позволяет изменить режим отбывания назначенного ему наказания, не противоречат и мнению представителя учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР, который считает перевод Жданова в колонию-поселение нецелесообразным.
Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался для принятия решения, не имеется.
Что же касается доводов жалобы осужденного о необходимости отмены постановления в связи с тем, что осужденным направлялось повторное ходатайство, в котором он указывал, что не полностью отбыл срок наказания, необходимый для перевода в колонию-поселение, то с указанными доводами согласиться нельзя.
Как усматривается из материала, Жданов в повторном заявлении не отказался от своего первоначального ходатайства, в котором просил рассмотреть вопрос о его переводе в колонию-поселение, а лишь просил отложить рассмотрение данного вопроса.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении материала осужденный поддержал свое ходатайство о переводе в колонию-поселение.
( 3 Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрел по существу вопрос о переводе Жданова из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту.
В материале имеется письменный отказ осужденного Жданова от защитника. В судебном заседании судом также выяснялся вопрос о необходимости предоставления осужденному Жданову адвоката, однако Жданов, как видно из протокола судебного заседания, от услуг адвоката отказался.
Таким образом, считать, что судом было нарушено право осужденного Жданова на защиту, оснований не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального отмену судебного решения, не имеется.
закона, влекущих Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 401 -8 УПК РФ, постановил :
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Жданова П.А. о пересмотре постановления Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // // [у^^ I В.М. Кулябин