ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-УД14-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва «15» сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационные (надзорные) жалобы осужденного Дудко С.С. и его адвоката Коба А.В. о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Октябрьского районного Краснодарского края от 30 июля 2012 года суда г.Новороссийска Дудко Сергей Сергеевич, 23 февраля 1983 года рождения, ранее не судимый, 1 осужден по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по 1 ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 года судебные решения в отношении Дудко С.С. в части осуждения его по ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.2281 УК РФ (по эпизоду от 9 января 2012 года) отменены и производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлено считать Дудко С.С. осужденным по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Дудко С.С.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Преступления им совершены 19 ноября 2011 года и 9 января 2012 года в г.Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Коба А.В., выражая несогласие с постановлением президиума, указывает, что дело в суде надзорной инстанции было рассмотрено с нарушением требований закона, в частности, он, как защитник осужденного Дудко С.С, не был извещен о дне рассмотрения дела в президиуме. Утверждает, что, как усматривается из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения президиума Краснодарского краевого суда, являлись надзорные жалобы осужденного Дудко С.С. и его защитника адвоката Коба А.В., тогда как в деле отсутствует надзорная жалоба адвоката.
Считает, что дело в президиуме было рассмотрено незаконным составом суда, так как в нем принимал участие судья Епифанов В.М., ранее дававший ответ на его, адвоката, надзорную жалобу. Также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства по делу получены с нарушением требований закона; наркотические средства, обнаруженные у Дудко С.С. при задержании, были тому подкинуты; показания свидетеля Анохина С.А. являются ложными, а показания других свидетелей даны со слов Анохина С.А. Просит об отмене постановления президиума и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Дудко С.С, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; обыск в жилище был проведен без соответствующего судебного решения; личный досмотр был проведен не в момент его задержания, а при доставлении его в здание РУФСКН; уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно.
3 Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать жалобы осужденного Дудко С.С. и его адвоката Коба А.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.
Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в определении от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П, подчеркнул, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
В соответствии с ч.2 ст.407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.
4 Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2013 года было возбуждено производство по жалобе осужденного Дудко С.С о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений (т.2 л.д. 333-334).
Извещение о дне рассмотрения дела в президиуме Краснодарского краевого суда было направлено только в адрес учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, где на тот момент находился осужденный Дудко С.С. (т.2 л.д. 335).
Данных об извещении о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции адвоката Коба А.В., осуществлявшего защиту интересов осужденного Дудко С.С. в суде первой инстанции по соглашению, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из протокола судебного заседания и из содержания постановления президиума от 31 июля 2013 года, предметом рассмотрения суда надзорной инстанции являлись жалобы осужденного Дудко С.С. и адвоката Коба А.В. (т.2 л.д. 336-337, 338-340).
Однако надзорная жалоба адвоката Коба А.В. в интересах осужденного Дудко С.С. в материалах дела отсутствует и, как усматривается из постановления судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2013 года, надзорное производство было возбуждено только по жалобе осужденного Дудко С.С.
Кроме того, в соответствии с ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Предписания ст.6! УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.
Из материалов уголовного дела и приложенных к жалобе адвоката Коба А.В. в интересах осужденного Дудко С.С. документов следует, что судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., рассмотрев 26 декабря 2012 года надзорную жалобу осужденного адвоката Коба А.В. в интересах осужденного Дудко С.С, высказал свое мнение о законности и обоснованности приговора, правильности квалификации действий осужденного и справедливости назначенного ему наказания, а впоследствии принимал участие в заседании президиума Краснодарского краевого суда 31 июля 2013 года при рассмотрении дела в отношении Дудко С.С.
5 Между тем, принятие судьей Епифановым В.М. решения по надзорной жалобе адвоката Коба А.В. в интересах осужденного Дудко С.С, исключало его участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее он уже высказывал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
При таких обстоятельствах полагаю, вышеуказанные доводы являются достаточными для передачи жалоб осужденного Дудко С.С. и его адвоката Коба А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:
передать кассационные (надзорные) жалобы осужденного Дудко С.С. и его адвоката Коба А.В. о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (^Ж% *иЛ/С ^^^/^й^^-^^^О С.Н.Абрамов