ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АПУ14-48 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.
при секретаре Сергееве А.В.
с участием прокурора Химченковой М.М. и адвоката Мамедова З.Т.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедова З.Т. на приговор Московского областного суда от 29 мая 2014 г., по которому АЛЕКБЕРОВ Разим Орудж оглы, родившийся 30 июля 1950 года в Ханларском районе Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, женатый, пенсионер, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей после отбытия основного наказания не покидать пределы муниципального образования по месту своего жительства после 22 часов и не изменять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, 2 осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено исчислять срок основного наказания Алекберова Р.О. с 29 мая 2014 г. и зачесть в этот срок время его содержания под стражей с 11 мая 2013 г. по 28 мая 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Мамедова З.Т., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Алекберов Р.О. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении 8-летней Земчик Е.Е.
Преступление было совершено 10 мая 2013 г. в п. Богородское Сергиево-Посадского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мамедов З.Т. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. При этом защитник ссылается на то, что показания малолетней Земчик Е.Е. являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности, с показаниями свидетеля Дергуновой В.Н., находившейся вместе с Земчик Е.Е. в квартире Алекберова Р.О. и не видевшей совершение последним каких-либо противоправных действий в отношении Земчик Е.Е.
Кроме того, адвокат считает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены грубые нарушения закона, выразившиеся в том, что по итогам предварительного слушания было решено рассмотреть дело с участием присяжных заседателей, однако в связи с изменением процессуального закона суд принял решение о прекращении рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и продолжил его рассмотрение единолично.
Протокол допроса свидетеля Семеновой Т.Н. содержит существенные дописки и подлежит исключению из числа доказательств.
Назначенное Алекберову Р.О. наказание, по мнению защитника, является чрезмерно суровым и могло быть определено условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
3 В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей управления прокуратуры по Московской области Щетинин Г.В. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора подробные показания потерпевшей Земчик Е.Е. о том, что ранее им незнакомый Алекберов В.Н. пригласил ее и другую девочку - Дергунову В.Н. в свою квартиру. Когда она и Дергунова В.Н. сидели за столом, Алекберов Р.О. посадил ее, Земчик Е.Е., на свои колени, рукой залез под ее плавки и стал трогать ее ягодицы и половые органы.
Показания Земчик Е.Е. о том, что Алекберов Р.О. держал ее на своих коленях, подтвердила в ходе предварительного и судебного следствий свидетель Дергунова В.Н., тогда как сам Алекберов Р.О. на неоднократных допросах утверждал, что Земчик Е.Е. на колени он не сажал.
Доводы стороны защиты об оговоре Алекберова Р.О. суд первой инстанции подверг тщательной проверке и обоснованно отверг их как несостоятельные. В этой части приговор содержит убедительную мотивировку со ссылками, как на фактическую сторону происшедшего, так и на заключения специалистов о психическом состоянии и индивидуальнопсихологических особенностях потерпевшей.
Показаниям свидетеля Дергуновой В.Н. о том, что она не видела, чтобы Алекберов Р.О. совершал какие-либо действия в отношении Земчик Е.Е., в приговоре так же дана всесторонняя оценка, которую следует признать правильной: свидетель сидела за столом напротив осужденного и потерпевшей и видела только верхнюю часть их тела, кроме того она, Дергунова В.Н., не сосредотачивала свое внимание на осужденном и потерпевшей, а согласно показаниям Земчик Е.Е. свои противоправные действия Алекберов Р.О. совершил в короткий промежуток времени.
Показания свидетеля Семеновой Т.Н. носят производный характер от показаний потерпевшей. Протокол допроса данного свидетеля в той части, в которой она знает со слов Земчик Е.Е., о том, что Алекберов Р.О. «удерживал ее на коленях» каких-либо исправлений не содержит (л.д. 73 т. 1) и согласуется с приведенными выше доказательствами. Кроме того, в судебном заседании была допрошена педагог Люльченко А.П., учувствовавшая в 4 допросе Семеновой Т.Н. и подтвердившая правильность сказанного последней.
Несмотря на допущенное органами предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, указанные выше обстоятельства обоснованно не позволили суду исключить протокол допроса свидетеля Семеновой Т.Н. из числа доказательств.
Действиям Алекберова Р.О. органами предварительного следствия и судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что для Алекберова Р.О., имеющего большой жизненный опыт, были очевидны малолетний возраст Земчик Е.Е. и ее беспомощное состояние.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был 16 января 2014 г. прекращать рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, не основан на законе. В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.
Как видно из материалов дела, на момент вступления в силу Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. № 432, исключившего рассмотрение дел о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УК РФ, судом с участием присяжных заседателей, коллегия присяжных заседателей по настоящему уголовному делу еще не была сформирована и, следовательно, рассмотрение дела по существу данной коллегией еще не начиналось.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение об изменении формы осуществления уголовного судопроизводства и, поскольку Алекберов Р.О. не ходатайствовал о рассмотрении его дела судом в составе трех профессиональных судей, принял решение о рассмотрении дела единолично.
Наказание, назначенное Алекберову Р.О., определено в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд обоснованно применил к нему положения ст. 64 УК РФ и назначил срок лишение свободы ниже низшего предела. Условное осуждение Алекберова Р.О. невозможно в силу п. «а» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 29 мая 2014 г. в отношении АЛЕКБЕРОВА Разима Орудж оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедова З.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Л у