ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ14-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ с е н т я б р я 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Глуховой Елены Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Глухова Кирилла Александровича, Глуховой Людмилы Васильевны и Глухова Геннадия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу по иску Глуховой Елены Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Глухова Кирилла Александровича, Глуховой Людмилы Васильевны и Глухова Геннадия Сергеевича к Федчишину Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора куплипродажи земельного участка, прекращении права собственности на него и признании права собственности на земельный участок и строение в порядке наследования по закону,
установил:
Глухова Елена Васильевна, действующая в интересах несовершеннолетнего Глухова Кирилла Александровича, Глухова Людмила Васильевна и Глухов Геннадий Сергеевич обратились в суд с иском к Федчишину Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка размером 1200 кв. м с кадастровым номером 50:19:0030243:0006, расположенного по адресу:
Московская область, Рузский район, деревня Бунино, СНТ «Озерна» (№ 111), прекращении права собственности ответчика на этот участок и признании за 2 ними права собственности на земельный участок и строение на нем в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 20 января 2012г. принадлежал на праве собственности Глухову Александру Геннадьевичу (отцу Глухова К.А. и сыну Глуховых Л.В. и Г.С.). По договору купли-продажи от 14 ноября 2012г. Глухов А.Г. продал данный участок Федчишину В.Н. Право собственности ответчика на земельный участок, о котором возник спор, зарегистрировано в установленном законом порядке.
11 декабря 2012г. Глухов А.Г. умер. Истцы являются наследниками Глухова А.Г. по закону.
На момент заключения договора купли-продажи от 14 ноября 2012г. на земельном участке, как указывают истцы, находился практически построенный дачный дом, а поскольку Глуховым А.Г. отчужден только земельный участок, без находящегося на нем строения, то указанный договор они считают не соответствующим требованиям закона, а потому недействительным.
Ответчик иск не признал.
Решением Рузского районного суда Московской области от 17 июля 2013г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Глуховой ЕВ., действующей в интересах несовершеннолетнего Глухова К.А., Глуховой Л.В. и Глуховым Г С . ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Глуховой ЕВ., действующей в интересах несовершеннолетнего Глухова К.А., Глуховой Л.В.
и Глухова Г С . по материалам истребованного дела таких оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
3 В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке размером 1200 кв. м с кадастровым номером 50:19:0030243:0006, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, деревня Бунино, СНТ «Озерна» (№ 111), на момент его продажи Глуховым А.Г. Федчишину В.Н. находился дачный дом, однако указанный земельный участок продан без этого дома, что противоречит статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права истцов как наследников умершего Глухова А.Г., поэтому договор купли-продажи от 14 ноября 2012г. является недействительным.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правильно исходил, в частности, из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что на земельном участке, о котором возник спор, на момент отчуждения его ответчику находился принадлежащий продавцу на праве собственности дачный дом, Глуховыми не представлено, а в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебной коллегией при вынесении определения учтено, что согласно пункту 1.3 договора, заключенного между Глуховым А.Г. и Федчишиным В.Н., строений, принадлежащих продавцу, на отчуждаемом участке нет (т. 1 л.д. 48).
По другим основаниям договор от 14 ноября 2012г. не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии об установленных обстоятельствах.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в 4 целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Глуховой ЕВ., действующей в интересах несовершеннолетнего Глухова К.А., Глуховой Л.В. и Глухова Г.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У^, /%2%А^ /и^л^ббе^е? А.П. Киселев