ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ14-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ с е н т я б р я 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., ознакомившись по материалам истребованного дела с кассационной жалобой Баранниковой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013г. по иску Баранниковой Татьяны Ивановны к Баранникову Александру Васильевичу о расторжении договора о безвозмездном пользовании домом и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Баранникова Александра Васильевича к Баранниковой Татьяне Ивановне о нечинении препятствий в пользовании домом,
установил:
решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2013г. первоначальной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судьи Московского областного суда от 14 ноября 2013г.
отказано в передаче кассационной жалобы Баранниковой Т.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2 26 марта 2014г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступила кассационная жалоба Баранниковой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014г. отказано в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
21 мая 2014г. заявительницей подана повторная кассационная жалоба на указанное апелляционное определение.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2014 г. истребовано дело.
При ознакомлении по материалам истребованного дела с кассационной жалобой Баранниковой Т.И. установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данной кассационной жалобы по существу и являющиеся основанием для ее возврата.
Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
В соответствии с частью 2 статьи 376 того же Кодекса судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Обжалуемое апелляционное определение вступило в законную силу 28 августа 2013г. Срок для подачи кассационной жалобы истекал 28 февраля 2014г.
При исчислении срока, указанного в части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывается время рассмотрения кассационной жалобы (представления) или истребованного по кассационной жалобе (представлению) дела в суде кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Баранниковой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013г. рассматривалась в Московском областном суде 30 дней (с 15 октября 2013г. по 14 ноября 2013г.); в Верховном Суде Российской Федерации - 49 дней (с 26 марта 2014г. по 13 мая 2014г.).
Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19 мая 2014г.
Настоящая кассационная жалоба подана Баранниковой Т.И. в Верховный Суд Российской Федерации 21 мая 2014г., то есть с пропуском установленного законом срока.
3 Вместе с тем на основании части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Баранникова Т.И. вправе обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав при этом причины пропуска указанного срока.
После устранения указанного недостатка заявительница вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 376 и пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Баранниковой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013г. по делу по иску Баранниковой Т.И. к Баранникову А.В. о расторжении договора о безвозмездном пользовании домом и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Баранникова А.В. к Баранниковой Т.И. о нечинении препятствий в пользовании домом возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации [^СХХ**^^ , А.П. Киселев